Des scientifiques affirment que la classification de deux grands groupes de dinosaures est erronée depuis plus d’un siècle. S’ils ont raison, ce serait comme si tout le monde se rendait compte que certains types de “chats” sont en fait des chiens.
L’article controversé a également suggéré que la localisation physique des premiers dinosaures pourrait être incorrecte – en pointant du doigt un fossile de la taille d’un chat en Écosse, jusqu’alors sans importance, comme preuve
“Il s’agit d’un changement d’orientation, si cela continue à se vérifier”, a déclaré à Nature le paléontologue Thomas Holtz, de l’université du Maryland, qui n’a pas participé aux recherches
“Il ne s’agit que d’une seule analyse, mais elle est approfondie.”
À l’heure actuelle, l’arbre de l’évolution des dinosaures divise ces derniers en deux groupes : Ornithischia et Saurischia
Les espèces ont été placées dans l’un de ces groupes en fonction de la structure osseuse de leurs hanches – si leurs hanches ressemblaient à celles d’un oiseau, il s’agissait d’un ornithischien, si leurs hanches ressemblaient à celles d’un lézard, il s’agissait d’un saurischien.
Comme l’explique Hannah Devlin sur le site du Guardian, le groupe ornithischia, qui ressemble à un oiseau, comprend les parents du Stegosaurus et du Triceratops, tandis que les théropodes comme le Tyrannosaurus rex, les sauropodes comme le Diplodocus et un groupe mangeur de viande appelé Herrerasauridae appartiennent tous au groupe saurischia, qui ressemble à un lézard.
Aujourd’hui, des chercheurs du Muséum d’histoire naturelle de Londres affirment que ce n’est peut-être pas du tout le cas, sur la base de leur analyse de 457 caractéristiques anatomiques de 74 espèces de dinosaures des deux groupes.
L’hypothèse de l’équipe est que les bêtes carnivores théropodes ont pu être classées à tort, en raison d’un certain nombre de similitudes entre les théropodes et le groupe Ornithischia
L’analyse indique que les théropodes et les Ornithischia partagent 21 traits anatomiques, comme une crête distinctive sur leur mâchoire et une fusion osseuse particulière dans leurs pieds.
“Heureusement, la plupart des éléments que nous avons rassemblés sur les dinosaures – comment ils se nourrissaient, respiraient, se déplaçaient, se reproduisaient, grandissaient et se socialisaient – resteront inchangés”, a déclaré Lindsay Zanno, du musée des sciences naturelles de Caroline du Nord, qui n’a pas participé à l’étude, à Ed Yong de The Atlantic.
“[Mais] ces conclusions nous amènent à remettre en question la structure la plus fondamentale de l’ensemble de l’arbre généalogique des dinosaures, que nous utilisons comme colonne vertébrale de nos recherches depuis plus d’un siècle.”
“Si ces changements sont confirmés par des études indépendantes, ajoute-t-elle, ils ébranleront la paléontologie des dinosaures.”
Mais ce n’est pas tout
Jusqu’à cette étude, les recherches avaient placé l’émergence des dinosaures à environ 237 millions d’années sur le supercontinent Gondwana, dans une zone qui deviendra plus tard l’hémisphère sud
Avec ce redécoupage de l’arbre généalogique des dinosaures, un fossile écossais auparavant sans importance, appelé Saltopus, pourrait désormais jouer un rôle beaucoup plus central.
Les chercheurs pensent que ce spécimen de la taille d’un chat pourrait être un ancêtre commun à tous les dinosaures, ce qui situerait leur émergence 5 millions d’années plus tôt que les estimations actuellement admises
“Les continents septentrionaux ont certainement joué un rôle beaucoup plus important dans l’évolution des dinosaures que nous ne le pensions auparavant et les dinosaures pourraient être originaires du Royaume-Uni”, a déclaré Matthew Baron, chercheur principal de l’article, à Pallab Ghosh de la BBC.
Mais tout le monde n’est pas d’accord.
“Il n’y a rien de spécial à propos de ce type [Saltopus]”, a déclaré Max Langer, un paléontologue de l’Université de São Paulo au Brésil, à Hannah Devlin au Guardian
“Saltopus est le bon endroit en termes d’évolution, mais vous avez de bien meilleurs fossiles qui seraient de meilleurs candidats pour un tel précurseur de dinosaure”
Le fossile comprend une paire de jambes, quelques os de la hanche et une vertèbre – tous assez mal écrasés
Même les chercheurs reconnaissent qu’il n’est pas dans la meilleure forme
“On dirait une carcasse de poulet après un rôti du dimanche”, explique Baron à Devlin.
Cependant, pour un article aussi controversé et historique, il y a eu quelques partisans influents
Dans un article de Nature accompagnant l’article, le paléontologue Kevin Padian de l’université de Californie à Berkeley, qui n’a pas participé aux recherches, qualifie l’étude de “réévaluation originale et provocante des origines et des relations des dinosaures”.
“Lorsque nous faisons ces autres analyses, nous obtenons parfois des résultats très différents”, a déclaré au Guardian le paléobiologiste Jakob Vinther de l’Université de Bristol, qui n’a pas non plus participé à l’étude
“J’obtiens le même résultat”
S’il est accepté dans la littérature, l’arbre évolutif révisé nécessiterait également de réécrire la définition officielle des dinosaures – ce qui pourrait faire sortir les herbivores à long cou, comme le Brontosaurus et le Diplodocus, de l’arbre généalogique des dinosaures
“Je ne voulais pas que Dippy ne soit pas un dinosaure. Cela aurait créé beaucoup d’ennuis”, a déclaré Baron à Ghosh.
Dippy étant bien sûr le squelette emblématique qui a été exposé au Musée d’histoire naturelle pendant 112 ans.
“Pour être honnête, je ne voulais pas être chassé de toutes les conférences auxquelles je me rendais pour le reste de ma carrière”
Quel que soit le résultat de ce document de recherche, ce que nous voyons, c’est de la science historique en action
Ce n’est pas tous les jours que les scientifiques ont l’occasion de se demander si 130 ans de connaissances sur les dinosaures sont erronés.
Surveillez cet espace – nous sommes impatients de voir ce qui va se passer.
La recherche a été publiée dans Nature.