De nouveaux détails sur l’expérience tristement célèbre des “bébés CRISPR” viennent d’être révélés

Il y a plus d’un an, le monde a été choqué par la tentative du biophysicien chinois He Jiankui d’utiliser la technologie CRISPR pour modifier des embryons humains et les rendre résistants au VIH, ce qui a conduit à la naissance des jumelles Lulu et Nana.

Aujourd’hui, des détails cruciaux ont été révélés dans une récente publication d’extraits de l’étude, qui ont déclenché une série de préoccupations sur la façon dont le génome de Lulu et Nana a été modifié.

Comment fonctionne CRISPR

CRISPR est une technique qui permet aux scientifiques d’effectuer des modifications précises de l’ADN en altérant sa séquence.

Lorsque vous utilisez CRISPR, vous pouvez essayer d’éliminer un gène en le rendant inactif, ou essayer de réaliser des modifications spécifiques, comme l’introduction ou la suppression d’un morceau d’ADN souhaité.

L’édition de gènes avec le système CRISPR repose sur l’association de deux protéines. L’une des protéines, appelée Cas9, est responsable de la “coupure” de l’ADN. L’autre protéine est une courte molécule d’ARN (acide ribonucléique) qui fonctionne comme un “guide” qui amène Cas9 à l’endroit où elle est censée couper.

Le système a également besoin de l’aide des cellules à modifier. Les dommages à l’ADN étant fréquents, les cellules doivent régulièrement réparer les lésions de l’ADN. Ce sont les mécanismes de réparation associés qui introduisent les délétions, insertions ou modifications lors de l’édition de gènes.

Comment les génomes de Lulu et Nana ont-ils été modifiés ?

Jiankui et ses collègues ont ciblé un gène appelé CCR5, qui est nécessaire au virus du VIH pour pénétrer dans les globules blancs (lymphocytes) et infecter notre organisme.

Une variante du CCR5, appelée CCR5 Δ32, est dépourvue d’une chaîne particulière de 32 “lettres” du code ADN. Cette variante est naturellement présente dans la population humaine et entraîne un niveau élevé de résistance au type le plus courant de virus VIH.

L’équipe de Jankui voulait recréer cette mutation à l’aide de CRISPR sur des embryons humains, dans le but de les rendre résistants à l’infection par le VIH. Mais les choses ne se sont pas déroulées comme prévu, et l’échec peut s’expliquer de plusieurs manières.

Tout d’abord, bien qu’ils aient affirmé dans le résumé de leur article non publié qu’ils avaient reproduit la mutation CCR5 humaine, l’équipe a en réalité essayé de modifier CCR5 en se rapprochant de la mutation Δ32.

En conséquence, ils ont généré différentes mutations, dont les effets sont inconnus. Elles peuvent ou non conférer une résistance au VIH, et peuvent ou non avoir d’autres conséquences.

Il est inquiétant de constater qu’ils n’ont rien testé de tout cela et qu’ils ont continué à implanter les embryons. C’est injustifiable.

L’effet mosaïque

Une deuxième source d’erreurs pourrait être que l’édition n’a pas été parfaitement efficace. Cela signifie que toutes les cellules des embryons n’ont pas nécessairement été modifiées.

Lorsqu’un organisme présente un mélange de cellules éditées et non éditées, on parle de “mosaïque”. Bien que les données disponibles soient encore limitées, il semble que Lulu et Nana soient toutes deux en mosaïque.

Il est donc encore moins probable que les bébés génétiquement modifiés soient résistants à l’infection par le VIH. Le risque de mosaïcisme aurait dû être une raison supplémentaire de ne pas implanter les embryons.

En outre, l’édition peut avoir des effets inattendus ailleurs dans le génome.

Lorsque vous concevez une expérience CRISPR, vous choisissez l’ARN “guide” de manière à ce que sa séquence soit unique pour le gène que vous ciblez. Cependant, des coupures “hors cible” peuvent toujours se produire ailleurs dans le génome, à des endroits qui ont une séquence similaire.

Jiankui et son équipe ont testé des cellules provenant d’embryons modifiés et n’ont signalé qu’une seule modification hors cible. Toutefois, ces tests ont nécessité le prélèvement de cellules, qui ne faisaient donc plus partie des embryons, lesquels ont continué à se développer.

Ainsi, les cellules restantes des embryons n’ont pas été testées et peuvent avoir subi des modifications hors cible différentes.

Ce n’est pas la faute de l’équipe, car il y aura toujours des limites dans la détection des modifications hors cible et du mosaïcisme, et nous ne pouvons obtenir qu’une image partielle.

Cependant, cette image partielle aurait dû les faire réfléchir.

Une mauvaise idée pour commencer

Nous avons décrit ci-dessus plusieurs risques associés aux modifications apportées aux embryons, qui pourraient être transmis aux générations futures.

L’édition d’embryons n’est éthiquement justifiable que dans les cas où les avantages l’emportent clairement sur les risques.

Au-delà des questions techniques, l’équipe de Jiankui n’a même pas répondu à un besoin médical non satisfait.

Alors que le père des jumeaux était séropositif, il existe déjà un moyen bien établi d’empêcher un père séropositif d’infecter les embryons. Cette méthode de “lavage de sperme ” a été effectivement utilisée par l’équipe.

Le seul avantage de la tentative de modification génétique, s’il est prouvé, aurait été une réduction du risque d’infection par le VIH pour les jumeaux plus tard dans la vie.

Mais il existe des moyens plus sûrs de contrôler le risque d’infection, comme les préservatifs et les tests obligatoires sur les dons de sang.

Implications pour l’édition de gènes en tant que domaine

L’édition de gènes a des applications infinies. Elle peut être utilisée pour lutter contre le changement climatique. rendre des plantes telles que la banane Cavendish plus résistantes à des maladies dévastatrices. Elle peut jouer un rôle important dans l’adaptation au

Dans le domaine de la santé, nous observons déjà des résultats prometteurs avec l’édition de cellules somatiques (c’est-à-dire des modifications non héréditaires des propres cellules du patient) dans la bêta-thalassémie et la drépanocytose.

Cependant, nous ne sommes tout simplement pas prêts pour l’édition d’embryons humains. Nos techniques ne sont pas assez mûres et aucun argument n’a été avancé en faveur d’un besoin généralisé auquel d’autres techniques, telles que les tests génétiques préimplantatoires, ne pourraient répondre.

Il reste également beaucoup à faire en matière de gouvernance. Des appels individuels ont été lancés en faveur d’un moratoire sur l’édition d’embryons, et des groupes d’experts ont été constitués, de l’Organisation mondiale de la santé à l’UNESCO.

Pourtant, aucun consensus ne s’est dégagé.

Il est important que ces discussions passent à l’unisson à une deuxième phase, où d’autres parties prenantes, telles que les groupes de patients, sont plus largement consultées (et informées). L’engagement du public est également crucial