Depuis le début, nous avons sous-estimé l’élévation du niveau de la mer, disent les scientifiques

Une nouvelle étude suggère que nous avons sous-estimé l’ampleur de l’élévation du niveau de la mer qui s’est produite dans l’hémisphère nord au cours du 20e siècle, en constatant que les archives historiques ont mal calculé l’augmentation de 5 à 28 % dans certaines régions.

En appliquant les mesures originales du niveau de la mer à un nouveau modèle climatique, les chercheurs ont découvert que les estimations du niveau de la mer étaient basées sur certaines zones qui n’étaient pas représentatives des augmentations sur l’ensemble du globe, et nous ne voyons que maintenant la réalité.

Les chercheurs, du Jet Propulsion Laboratory de la NASA et de l’université d’Hawaii à Manoa, affirment qu’il est désormais “hautement improbable” que le niveau moyen mondial de la mer ait augmenté de moins de 14 centimètres (5,5 pouces) au cours du XXe siècle, et que le chiffre le plus probable est plus proche de 17 cm (6,7 pouces).

“Ce n’est pas qu’il y ait quelque chose qui cloche avec les instruments ou les données, mais pour diverses raisons, le niveau de la mer ne change pas au même rythme partout et au même moment”, a déclaré l’un des chercheurs, Philip Thompson, de l’université d’Hawaï à Manoa.

“Il s’avère que nos meilleurs enregistrements historiques du niveau de la mer ont tendance à être situés là où l’élévation passée du niveau de la mer était très probablement inférieure à la véritable moyenne mondiale.”

L’équipe a découvert que la plupart des relevés originaux provenaient de 15 jauges installées en divers endroits d’Amérique du Nord et d’Europe – mais il se trouve que ces endroits se trouvent là où l’élévation du niveau de la mer semble avoir été plus lente que la moyenne mondiale.

Cela s’explique par le fait que le niveau de la mer a tendance à augmenter plus rapidement dans les zones les plus éloignées de la source de fonte des glaces.

Les points noirs indiquent les emplacements de nos meilleurs enregistrements historiques du niveau de l’eau, qui sous-estiment l’élévation moyenne mondiale du niveau de la mer. Crédit : Université d’Hawaï/NASA-JPL/Caltech

Cela peut sembler un peu contre-intuitif, mais cela signifie que si vous vous trouvez de l’autre côté du globe, là où toute la glace fond, le niveau de la mer augmentera plus rapidement que si vous étiez situé juste à côté de la fonte des glaces.

Ainsi, si vous placez vos jauges dans l’hémisphère nord – où la fonte des glaces s’est produite à un rythme plus rapide au cours du siècle dernier que dans l’hémisphère sud – vos mesures seront plus basses que si vous les placez dans des endroits plus éloignés de la fonte des glaces, comme le sud de l’océan Pacifique et les régions équatoriales.

“La hausse du niveau de la mer due à la fonte des glaces du Groenland, par exemple, a été sous-estimée de 28 %, selon l’étude, tandis que la baisse du niveau de la mer due à la fonte des Alpes a été sous-estimée de 5 %”, explique Bob Berwyn pour InsideClimate News.

Les chercheurs ont également examiné un effet appelé ” empreintes digitales de la fonte des glaces”, qui crée des modèles mondiaux de changement du niveau de la mer en fonction de facteurs tels que la rotation de la Terre et les pressions gravitationnelles locales qui se produisent lorsqu’une grande masse de glace fond dans l’océan.

En gros, si vous remplissez une baignoire, l’eau monte à la même vitesse et à la même hauteur dans tous les coins, mais ce n’est pas ainsi que cela fonctionne dans les océans du monde, à cause de la rotation de la Terre et de la force gravitationnelle.

Si vous suivez les empreintes de la fonte des glaces, vous pouvez comprendre ce qui se passe réellement.

“C’est vraiment important, car il est possible que certaines empreintes de fonte ou l’influence du vent sur la circulation océanique nous amènent à surestimer l’élévation passée du niveau de la mer”, a déclaré Thompson, “mais ces résultats suggèrent que ce n’est pas probable, et nous permettent d’établir la quantité minimale d’élévation du niveau global de la mer qui aurait pu se produire au cours du siècle dernier.”

Il semble donc que la situation soit pire que nous le pensions, mais la bonne nouvelle est que la méthode scientifique fonctionne à plein régime et qu’au moins nous avons maintenant une meilleure idée de la réalité de la situation des océans du monde.

Les recherches ont été publiées dans Geophysical Research Letters.