Les universitaires qui sollicitent des fonds de recherche ont exprimé leur inquiétude quant à la nécessité d’exagérer et d’embellir l’impact futur possible de leurs travaux.
Lors d’une série d’entretiens avec des universitaires de haut niveau au Royaume-Uni et en Australie pour notre nouvelle étude, plusieurs d’entre eux nous ont dit que le processus de rédaction de déclarations sur l’impact futur imaginé de leur recherche pouvait ressembler à la création de “faussetés” et de “contre-vérités”, en particulier lorsque l’impact n’était pas immédiatement apparent.
D’autres ont décrit les prédictions faites sur le type d’impact que la recherche aurait sur le grand public comme des “charades” et des “illusions”, “virtuellement sans signification” ou des “histoires inventées”. C’était particulièrement le cas pour ceux qui travaillaient sur des domaines sans doute moins applicables socialement, comme la physique théorique, l’esthétique ou la théorie littéraire.
Les chercheurs travaillant sur des aspects fondamentaux du fonctionnement humain, par exemple, pourraient être tentés de décrire comment leurs recherches pourraient profiter à la société en améliorant les niveaux de bonheur ou la qualité de vie du public. En réalité, une telle relation de cause à effet peut être bien plus compliquée.
Au Royaume-Uni, il est souvent demandé aux universitaires de fournir des preuves de l’impact de leurs recherches sur la société en général, en dehors du milieu universitaire. Il est désormais obligatoire pour toutes les demandes de financement auprès des conseils de recherche britanniques d’inclure une section sur l’impact prévu de la recherche. Ce phénomène s’est intensifié avec l’inclusion de l'”impact” comme l’un des critères du Research Exercise Framework 2014, un exercice utilisé pour juger de la qualité de la recherche au Royaume-Uni.
Les universités australiennes ont également mis l’accent sur l’impact. L’Australian Research Council exige également que les candidats au financement fournissent une brève déclaration d’impact dans le cadre de leurs propositions de recherche.
Une consultation est également en cours sur l’impact en tant que nouvelle caractéristique de l’exercice national d’évaluation de la recherche en Australie, l’Excellence Research Australia en 2018.
Au Royaume-Uni, l’obligation pour les chercheurs de démontrer l’impact potentiel de la recherche dans les demandes de financement a suscité l’ire de nombreux universitaires. Ils ont remis en question l’efficacité de ce nouvel élément de leur contrat de financement, le considérant comme un exercice à cases pour prouver la “valeur publique” de la recherche, ce qui pourrait restreindre la liberté de rechercher de nouvelles connaissances pour elles-mêmes.
Trop de sensationnalisme ?
Nous étions curieux de savoir comment les chercheurs ont réagi à l’obligation de prévoir leur impact, en particulier à une époque où le financement de la recherche est à la fois rare et extrêmement compétitif.
Nous avons interrogé à la fois des auteurs et des examinateurs de déclarations d’impact issus des arts et des sciences humaines, des sciences sociales, des sciences naturelles et de la vie et des sciences physiques, basés dans deux institutions de recherche intensive et d’élite au Royaume-Uni et en Australie.
Nous avons constaté une perception commune selon laquelle si l’impact n’est pas immédiatement apparent, il est presque inévitable de devoir gonfler et embellir les déclarations sur l’impact d’un travail afin d’obtenir un financement.
Si beaucoup s’accordent à dire que leur recherche doit être communiquée afin de faire la différence et de contribuer au bien public, beaucoup ne sont pas d’accord avec la façon dont les financeurs conceptualisent et demandent de prévoir l'”impact” dans les demandes de financement. Ils ont suggéré que, lorsque l’impact n’était pas immédiatement évident, une sorte de “sensationnalisme de l’impact” était à la fois nécessaire et justifiable pour tenter d’obtenir un financement de la recherche. Certains ont tacitement estimé qu’il s’agissait d’un mal nécessaire et d’un moyen d’arriver à ses fins.
Un professeur australien a fait le commentaire suivant
“Si vous pouvez me trouver un seul universitaire qui n’a pas eu à raconter des conneries, à bluffer, à mentir ou à embellir pour obtenir des subventions, alors je vous trouverai un universitaire qui a des problèmes avec son chef de département. Si vous ne jouez pas le jeu, vous ne faites pas honneur à votre université. Ainsi, toute personne dont l’éthique est telle qu’elle ne contourne pas les règles pour jouer le jeu aura des problèmes, ce qui est déplorable.”
Une autre personne interrogée, un professeur britannique, a déclaré que les demandes excessives étaient un aspect malheureux mais intégral du processus d’attribution des subventions :
“Est-ce que je le croirais ? Non. Est-ce que cela m’aiderait à obtenir l’argent ? Oui.”
Comme l’ont fait valoir de nombreux critiques, on pourrait dire que le fait de demander d’imaginer l’impact futur va à l’encontre de la pratique scientifique. Il n’est donc pas surprenant que l’exactitude des prévisions d’impact puisse être aussi incertaine qu’un coup de feu dans le noir.
L’intégrité menacée ?
Certains des universitaires que nous avons interrogés ont décrit la tentation de sensationnaliser les récits d’impact avec un sentiment de conflit moral.
Sur les marchés très compétitifs de l’enseignement supérieur du Royaume-Uni et de l’Australie, où les performances sont sous les feux de la rampe, les universitaires sont soumis à une pression croissante pour être perçus comme donnant la priorité aux exigences de leurs universités en matière de financement de la recherche.
Or, comme le montre notre étude, il s’agit là d’un des défis les plus difficiles à relever pour l’intégrité professionnelle et le sens moral d’un universitaire.
En sensationnalisant l’impact futur de leurs recherches, les universitaires ne font que faire preuve d’un instinct de survie naturel. Pourtant, le fait qu’ils se sentent obligés d’embellir leurs prédictions montre qu’à mesure que les contours de la pratique universitaire continuent de changer, les concepts d’impact des bailleurs de fonds restent toujours problématiques.