Alors que la population mondiale dépasse les 7 milliards d’habitants, il est de plus en plus crucial de réfléchir à ce que tous ces gens et leurs enfants vont manger au cours du prochain siècle et au-delà. Selon un rapport publié l’année dernière par l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, l’industrie de la viande est l’une des plus grandes menaces pour l’environnement, contribuant à 14,5 % des émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine. Cette situation ne peut que s’aggraver à mesure que les pays en développement poursuivent leur croissance et mettent en place des économies plus durables, ce qui permettra aux gens de s’offrir, s’ils le souhaitent, des régimes alimentaires coûteux et riches en viande.
Bien que des efforts épars soient déployés pour attirer les amateurs de viande vers des produits sans viande, comme ce nouveau hamburger végétal qui saigne, et les amateurs de produits laitiers vers des produits sans lait, comme ce nouveau lait artificiel sans vache, dans le but de réduire l’utilisation des terres, la pollution et le gaspillage, les personnes qui aiment les produits animaux ne vont pas y renoncer aussi facilement.
Mais s’ils le faisaient ? Et si, d’une manière ou d’une autre, tout le monde sur Terre pouvait être convaincu d’abandonner la viande pour toujours ? À quoi ressemblerait alors le monde ?
Des chercheurs de l’Agence néerlandaise d’évaluation de l’environnement ont découvert que si tout le monde passait demain au végétarisme ou au végétalisme, les émissions de carbone liées à l’industrie agricole auraient été réduites de 17 %, les émissions de méthane de 24 % et les émissions d’oxyde nitreux de 21 % d’ici 2050. Les émissions de gaz à effet de serre connaîtraient des réductions tout aussi importantes. Selon L. V. Anderson de Slate.com, au moins une équipe de recherche s’est posé la question et, en 2009, elle a fait le calcul pour un monde hypothétique entièrement végétarien. Publiant dans la revue
De plus, toutes ces améliorations seraient beaucoup moins coûteuses que si nous devions obtenir les mêmes réductions en utilisant les stratégies actuelles, comme l’imposition de taxes sur le carbone et la mise en place d’options d’énergie propre et renouvelable. En résumé, selon L. V. Anderson, “l’abandon universel de la viande n’empêcherait pas à lui seul le réchauffement de la planète, mais il contribuerait grandement à atténuer le changement climatique”.
Un autre point positif, selon les chercheurs, est qu’en l’absence de repas de bétail, le problème des infections résistantes aux antibiotiques deviendrait beaucoup moins grave. En raison de la manière dont les animaux sont actuellement élevés – souvent dans des espaces très étroits – les agriculteurs font tout ce qu’ils peuvent pour éviter qu’une infection, quelle qu’elle soit, n’apparaisse et ne décime leur cheptel. Non seulement les antibiotiques préviennent les maladies, mais ils peuvent aussi favoriser la croissance, ce qui augmente la valeur du bétail. Selon les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies, “une grande partie de l’utilisation des antibiotiques chez les animaux est inutile et inappropriée et rend tout le monde moins sûr”.
La bonne nouvelle, c’est donc qu’il y a moins de pollution et d’infections résistantes aux antibiotiques. Mais ce que l’équipe néerlandaise, dirigée par la climatologue Elke Stehfest, n’a pas pris en compte dans son étude, c’est la santé globale de toutes ces personnes qui renonceraient soudainement à la viande, et la charge financière que cela représenterait pour les systèmes de santé mondiaux.
“Dans cette étude de scénario, nous avons ignoré les implications socio-économiques possibles, telles que l’effet des changements sanitaires sur le PIB et les chiffres de la population”, écrit l’équipe, “nous n’avons pas analysé les conséquences agro-économiques des changements alimentaires et ses implications ; ces conséquences pourraient non seulement impliquer des coûts de transition, mais aussi des impacts sur les prix des terres. Les coûts qui sont associés à cette transition pourraient évidemment compenser certains des gains discutés ici.”
Et puis, il y a l’impact économique d’une industrie de la viande qui colporte soudain tout un tas de marchandises non désirées. Selon L. V. Anderson de Slate, sans elle, l’économie mondiale s’effondrerait :
Selon Livestock’s Long Shadow, l’influent rapport des Nations unies de 2006 sur les effets dévastateurs de la viande sur l’environnement, la production de bétail représente 1,4 % du PIB mondial total. La production et la vente de produits d’origine animale représentent l’emploi de 1,3 milliard de personnes, dont 987 millions sont pauvres. Si la demande de viande devait disparaître du jour au lendemain, les moyens de subsistance de ces personnes disparaîtraient et elles devraient trouver de nouveaux moyens de gagner de l’argent.
Et nous supposons ici qu’un monde entier de nouveaux végétariens serait heureux de manger tout ce qui est de saison en permanence. Si tout le monde avait soudainement envie de manger des asperges alors qu’elles ne sont pas de saison, le coût de leur culture dans des conditions sous-optimales, puis de leur transport et de leur stockage dans le monde entier, aurait des implications environnementales très sérieuses.
Il n’y aura jamais de solution parfaite pour que les 7 milliards d’entre nous soient gras et heureux tout en contribuant à un minimum de dommages à l’environnement, mais nous pouvons réduire la quantité de viande que nous mangeons. Ce qui, si nous sommes complètement égoïstes, est de toute façon mieux pour nous. “Non seulement nous pouvons le faire”, dit L. V. Anderson, “mais nous devons le faire. Après tout, comme la population mondiale devrait atteindre 9 milliards d’habitants d’ici 2050, nous devrons reprendre aux vaches une partie des 25 % de la superficie mondiale.”