John Oliver a parfaitement expliqué pourquoi tant de reportages scientifiques ressemblent à des conneries

L’humoriste John Oliver a déjà fait de grandes envolées dans son temps, mais le monologue de cette semaine sur la communication scientifique a vraiment touché le cœur de l’un des plus gros problèmes de la communication scientifique – pourquoi tant d’études ressemblent à des conneries.

Par exemple : le café va-t-il guérir votre cancer ou vous tuer ? Selon le lien Facebook sur lequel vous cliquez ou le segment de l’émission du matin que vous regardez, vous obtiendrez une réponse contradictoire. Et c’est un problème, car tous ces messages contradictoires peuvent laisser les gens dans l’incertitude quant à quoi et à qui faire confiance.

“Le café d’aujourd’hui est comme Dieu dans l’Ancien Testament”, déclare Oliver dans cet épisode de Last Week Tonight, “Il vous sauvera ou vous tuera en fonction de la mesure dans laquelle vous croyez en ses pouvoirs magiques… Après un certain point, toutes ces informations ridicules peuvent vous faire vous demander si la science est une connerie.”

Non, ce n’est pas le cas. Mais il y a un tas de conneries qui se font passer pour de la science. Et la science, malgré toutes ses imperfections, mérite bien mieux que cela.

Vous pouvez regarder le segment complet ci-dessous (version YouTube à la fin de cet article pour ceux qui ne sont pas aux États-Unis) :

Elle vaut vraiment la peine d’être regardée jusqu’à la fin, car Oliver réussit de manière hilarante à démonter un grand nombre des problèmes de la science dont nous vous parlons toujours (avec moins de jeux de mots toutefois) : le piratage informatique, la pression pour publier ou périr, les revues douteuses et le parti pris de faire paraître les résultats positifs et dignes d’intérêt, même s’ils ne le sont pas.

L’une des phrases les plus révélatrices de toute la séquence : “Il n’y a pas de prix Nobel pour la vérification des faits”.

Mais si une grande partie des problèmes est liée à la manière dont la science est financée et publiée, une partie encore plus importante est liée à la manière dont les médias rendent compte de recherches qui sont loin d’être concluantes. Comme à la fin de l’année dernière, lorsqu’un article est devenu viral sur la façon dont une étude a révélé que le champagne pouvait prévenir la démence (spoiler : ce n’est probablement pas le cas).

Mais pourquoi cette affaire est-elle si importante ? Pourquoi est-il important que des études de mauvaise qualité soient rapportées comme s’il s’agissait de faits scientifiques ?

La triste vérité est que tout ce battage médiatique et ces contradictions ont en fait un impact incroyablement négatif sur la confiance dans la science – ils renforcent la perception du public selon laquelle la science “change d’avis tout le temps” ou que “tout provoque le cancer”. Et cela conduit les gens à perdre confiance dans la méthode scientifique en général, et peut contribuer à la fausse idée que le changement climatique n’est pas réel, ou que les vaccins provoquent l’autisme.

Exemple concret : un animateur d’une émission de télévision matinale qu’Oliver critique pour avoir dit à son public : “Je pense que la façon de vivre votre vie est de trouver l’étude qui vous semble la meilleure et de la suivre”.

Non. Non, non, non, non, non. “En science, vous ne pouvez pas simplement choisir les parties qui justifient ce que vous alliez faire de toute façon”, dit Oliver. “C’est de la religion.”

Mais ne nous croyez pas sur parole, car nous sommes loin d’être assez drôles. Regardez la vidéo ci-dessus pour en savoir plus sur la façon dont nous devrions parler de la science. Voici une version téléchargée sur YouTube, pour ceux qui ne peuvent pas accéder à la version Facebook :

Et n’oubliez pas : la prochaine fois que vous parlerez d’une étude unique qui n’a pas été reproduite, qui n’a été réalisée que sur des rongeurs ou qui n’a peut-être pas la plus grande taille d’échantillon, c’est bien, mais n’oubliez pas de mentionner ces éléments aussi. Parce que la science n’est pas parfaite, mais c’est le meilleur outil dont nous disposons pour en savoir plus sur l’Univers, et nous devons le respecter.

En d’autres termes :

Cyanure et bonheur