Le concept de schizophrénie touche à sa fin – voici pourquoi

Le concept de schizophrénie est en train de mourir. Harcelé pendant des décennies par la psychologie, il semble aujourd’hui avoir été mortellement blessé par la psychiatrie, la profession même qui le soutenait autrefois. On ne pleurera pas sa disparition.

Aujourd’hui, un diagnostic de schizophrénie est associé à une réduction de l’espérance de vie de près de deux décennies. Selon certains critères, seule une personne sur sept s’en sort.

Malgré les progrès annoncés des traitements, il est stupéfiant de constater que la proportion de personnes qui guérissent n’a pas augmenté avec le temps. Quelque chose ne va pas du tout.

Une partie du problème réside dans le concept même de schizophrénie. Les arguments selon lesquels la schizophrénie est une maladie distincte ont été “fatalement sapés “.

Tout comme nous disposons aujourd’hui du concept de trouble du spectre autistique, la psychose (généralement caractérisée par des hallucinations pénibles, des délires et des pensées confuses) est également considérée comme existant sur un continuum et par degrés.

La schizophrénie est l’extrémité sévère d’un spectre ou d’un continuum d’expériences.

Jim van Os, professeur de psychiatrie à l’université de Maastricht, estime que nous ne pouvons pas adopter ce nouveau mode de pensée sans modifier notre langage.

Ainsi, il propose que le terme “schizophrénie” soit “aboli “. À sa place, il suggère le concept de trouble du spectre de la psychose.

Un autre problème réside dans le fait que la schizophrénie est présentée comme une ” maladie cérébrale chronique sans espoir, le cancer aurait été préférable, car plus facile à soigner. En conséquence, certaines personnes ayant reçu ce diagnostic, et certains parents, se sont vu dire

Pourtant, cette vision de la schizophrénie n’est possible qu’en excluant les personnes qui ont des résultats positifs. Par exemple, on dit à certaines personnes qui se rétablissent que “ce n’était pas la schizophrénie après tout”.

Selon M. van Os, la schizophrénie, lorsqu’elle est comprise comme une maladie cérébrale discrète, sans espoir et en voie de détérioration, “n’existe pas “.

Démolir les pannes

La schizophrénie peut au contraire s’avérer être beaucoup de choses différentes. L’éminent psychiatre Sir Robin Murray décrit comment :

Je m’attends à voir bientôt la fin du concept de schizophrénie […] le syndrome commence déjà à se décomposer, par exemple, en cas de variations [génétiques] du nombre de copies, d’abus de drogues, d’adversité sociale, etc. On peut supposer que ce processus va s’accélérer, et que le terme de schizophrénie sera confiné dans l’histoire, comme l’hydropisie.

La recherche explore actuellement les différentes façons dont les gens peuvent se retrouver avec un grand nombre des expériences jugées caractéristiques de la schizophrénie : hallucinations, délires, désorganisation de la pensée et du comportement, apathie et émotion plate.

En effet, l’une des erreurs passées a été de confondre un chemin avec le sentier ou, plus communément, de confondre une route secondaire avec une autoroute.

Par exemple, sur la base de leurs travaux sur le parasite Toxoplasma gondii, qui se transmet à l’homme par les chats, les chercheurs E. Fuller Torrey et Robert Yolken ont affirmé que “l’agent étiologique le plus important [cause de la schizophrénie] pourrait s’avérer être un chat contagieux”.

Ce ne sera pas le cas.

Les preuves suggèrent que l’exposition à Toxoplasma gondii dans l’enfance peut augmenter les chances qu’une personne soit diagnostiquée schizophrène.

Toutefois, l’ampleur de cet effet est inférieure à un doublement des risques de diagnostic de la schizophrénie. C’est, au mieux, comparable à d’autres facteurs de risque, et probablement beaucoup plus faible.

Par exemple, le fait de souffrir d’adversité pendant l’enfance, de consommer du cannabis et de souffrir d’infections virales du système nerveux central pendant l’enfance multiplient par deux ou trois les chances de recevoir un diagnostic de trouble psychotique (tel que la schizophrénie).

Des analyses plus nuancées révèlent des chiffres bien plus élevés.

Par rapport aux personnes qui ne consomment pas de cannabis, la consommation quotidienne de cannabis très puissant de type “skunk” est associée à une multiplication par cinq des risques de développer une psychose.

Par rapport aux personnes qui n’ont pas subi de traumatisme, celles qui ont subi cinq types de traumatismes différents (y compris des abus sexuels et physiques) voient leur risque de développer une psychose multiplié par plus de cinquante.

D’autres voies d’accès à la “schizophrénie” sont également identifiées. Environ 1 % des cas semblent provenir de la délétion d’une petite portion d’ADN sur le chromosome 22, appelée syndrome de délétion 22q11.2.

Il est également possible qu’un faible pourcentage à un chiffre de personnes ayant reçu un diagnostic de schizophrénie voient leur expérience ancrée dans une inflammation du cerveau causée par des troubles auto-immuns, comme l’encéphalite à récepteurs anti-NMDA, bien que cela reste controversé.

Tous les facteurs susmentionnés pourraient conduire à des expériences similaires, que nous avons placées dans un seau appelé schizophrénie.

Les expériences d’une personne peuvent résulter d’un trouble cérébral à forte base génétique, potentiellement induit par une exagération du processus normal d’élagage des connexions entre les cellules du cerveau qui se produit à l’adolescence.

Les expériences d’une autre personne peuvent être dues à une réaction post-traumatique complexe. Ces facteurs internes et externes pourraient également se combiner.

Quoi qu’il en soit, il s’avère que les deux camps extrêmes dans la guerre de la schizophrénie – ceux qui la considèrent comme un trouble neurodéveloppemental d’origine génétique et ceux qui la considèrent comme une réponse à des facteurs psychosociaux, comme l’adversité – avaient tous deux des pièces du puzzle.

L’idée que la schizophrénie était une chose unique, atteinte par une seule voie, a contribué à ce conflit.

Implications pour le traitement

De nombreuses pathologies, comme le diabète et l’hypertension, peuvent être atteintes par des voies multiples qui ont néanmoins un impact sur les mêmes voies biologiques et répondent au même traitement.

Il pourrait en être ainsi de la schizophrénie. En effet, il a été avancé que les nombreuses causes différentes de la schizophrénie évoquées ci-dessus pourraient toutes avoir un effet final commun : l’augmentation des niveaux de dopamine.

Si tel était le cas, le débat sur la répartition de la schizophrénie en fonction des facteurs qui y conduisent serait quelque peu théorique, car il ne permettrait pas d’orienter le traitement.

Toutefois, de nouvelles données indiquent que des traitements différents pourraient être nécessaires pour les différentes voies menant aux expériences actuellement considérées comme indicatives de la schizophrénie.

Des données préliminaires suggèrent que les personnes ayant des antécédents de traumatisme infantile et qui reçoivent un diagnostic de schizophrénie ont moins de chances d’être aidées par des médicaments antipsychotiques.

Cependant, des recherches plus approfondies sont nécessaires et, bien entendu, toute personne prenant des antipsychotiques ne devrait pas arrêter de les prendre sans avis médical.

Il a également été suggéré que si certains cas de schizophrénie sont en fait une forme d’encéphalite auto-immune, le traitement le plus efficace pourrait être l’ immunothérapie (comme les corticostéroïdes) et l’échange de plasma (lavage du sang).

Pourtant, le tableau qui se dessine ici n’est pas clair. Certaines nouvelles interventions, comme l’approche du dialogue ouvert basée sur la thérapie familiale, sont prometteuses pour un large éventail de personnes atteintes de schizophrénie.

Des interventions générales et des interventions spécifiques, adaptées au parcours personnel d’une personne face aux expériences associées à la schizophrénie, peuvent être nécessaires. Il est donc essentiel de tester et d’interroger les personnes sur toutes les causes potentiellement pertinentes.

Cela inclut la maltraitance dans l’enfance, qui n’ est toujours pas abordée et identifiée de manière systématique.

Les guerres de la schizophrénie s’expliquent aussi par le fait que des traitements différents peuvent fonctionner pour des personnes différentes. Le psychiatre, le patient ou la famille qui constatent les effets bénéfiques spectaculaires des médicaments antipsychotiques se font naturellement les avocats évangéliques de cette approche.

Le psychiatre, le patient ou la famille qui constatent que les médicaments ne fonctionnent pas, mais que des approches alternatives semblent aider, les louent. Chaque groupe considère que l’autre refuse une approche qui, selon lui, fonctionne.

Un tel plaidoyer passionné doit être applaudi, jusqu’au point où les gens se voient refuser une approche qui pourrait fonctionner pour eux.

Quelle est la suite des événements ?

Cela ne veut pas dire que le concept de schizophrénie n’a aucune utilité. De nombreux psychiatres le considèrent encore comme un syndrome clinique utile qui aide à définir un groupe de personnes ayant des besoins de santé clairs.

Ici, il est considéré comme définissant une biologie qui n’est pas encore comprise, mais qui partage une base génétique commune et substantielle chez de nombreux patients.

Certaines personnes qui reçoivent un diagnostic de schizophrénie le trouveront utile. Il peut les aider à accéder à un traitement. Il peut renforcer le soutien de la famille et des amis.

Il peut donner un nom aux problèmes qu’elles rencontrent. Il peut indiquer qu’il s’agit d’une maladie et non d’une défaillance personnelle. Bien sûr, beaucoup ne trouvent pas ce diagnostic utile.

Nous devons conserver les avantages et écarter les inconvénients du terme “schizophrénie”, alors que nous entrons dans une ère post-schizophrénique.

Ce à quoi cela ressemblera n’est pas clair. Le Japon a récemment renommé la schizophrénie en “trouble de l’intégration”. Nous avons vu l’idée d’un nouveau “trouble du spectre de la psychose “.

Cependant, historiquement, la classification des maladies en psychiatrie a toujours été considérée comme le résultat d’une lutte dans laquelle “le professeur le plus célèbre et le plus éloquent a gagné “.

L’avenir doit se fonder sur des preuves et sur une conversation incluant les perspectives des personnes qui souffrent – et qui s’en sortent bien – de ces expériences.

Simon McCarthy-Jones, professeur associé de psychologie clinique et de neuropsychologie, Trinity College Dublin