Haruko Obokata a publié des cellules souches. En janvier 2014, deux articles décrivaient comment des cellules sanguines ordinaires pouvaient être transformées en cellules souches pluripotentes
À l’époque, il s’agissait d’un coup d’éclat – il simplifiait considérablement un processus auparavant compliqué et ouvrait de nouvelles perspectives de recherche médicale et biologique, tout en contournant proprement les considérations bioéthiques liées à l’utilisation d’embryons humains pour récolter des cellules souches.
De plus, le processus était simple et consistait à appliquer une solution acide faible ou une pression mécanique – étrangement similaire à la façon dont on nettoie une tache de rouille sur un couteau.
Quelques jours plus tard, les scientifiques ont remarqué que certaines des images présentées dans le document étaient irrégulières. Et un scepticisme plus large a commencé. Cela pouvait-il vraiment être aussi simple ?
Comme les expériences étaient simples et que les biologistes étaient curieux, des tentatives pour reproduire les résultats de l’article ont immédiatement commencé. Elles ont échoué. En février, l’institut d’Obokata a lancé une enquête. En mars, certains des coauteurs de l’article désavouaient leurs méthodes. En juillet, les articles étaient rétractés.
Si les articles étaient clairement peu fiables, le centre du problème n’était pas clair. Les auteurs avaient-ils mal étiqueté un échantillon ? Avaient-ils découvert une méthode qui avait fonctionné une fois mais qui était intrinsèquement peu fiable ?
Avaient-ils simplement inventé les données ? Il a fallu des années supplémentaires, mais la communauté scientifique a obtenu une réponse approximative lorsque d’autres articles connexes d’Obokata ont également été rétractés pour manipulation d’images, irrégularités de données et autres problèmes.
L’ensemble de cet épisode a été un excellent exemple de la science qui se corrige elle-même. Un résultat important a été publié, il a été mis en doute, il a été testé, étudié et jugé insuffisant… puis il a été rétracté.
C’est ainsi que nous pourrions espérer que le processus du scepticisme organisé fonctionne toujours. Mais ce n’est pas le cas.
Dans la grande majorité des travaux scientifiques, il est incroyablement rare que d’autres scientifiques remarquent des irrégularités, et encore moins qu’ils mobilisent les forces globales de l’empirisme pour y remédier. L’hypothèse sous-jacente de l’examen académique par les pairs est que la fraude est suffisamment rare ou insignifiante pour ne pas mériter un mécanisme de détection spécifique.
La plupart des scientifiques partent du principe qu’ils ne rencontreront jamais un seul cas de fraude au cours de leur carrière, de sorte que l’idée même de vérifier les calculs dans les articles révisables, de refaire des analyses ou de vérifier si les protocoles expérimentaux ont été correctement déployés est jugée inutile.
Pire encore, les données brutes et le code analytique nécessaires à l’analyse scientifique d’un article ne sont pas systématiquement publiés, et ce type d’examen rigoureux est souvent considéré comme un acte hostile, le genre de travail pénible réservé aux personnes profondément motivées ou à celles qui manquent congénitalement de respect.
Chacun est occupé par son propre travail, alors quel genre de grincheux irait jusqu’à de telles extrémités pour invalider celui d’un autre ?
Ce qui nous amène à l’ivermectine, un médicament antiparasitaire mis à l’essai dans le traitement du COVID-19 après que des études en laboratoire menées au début de l’année 2020 ont montré qu’il était potentiellement bénéfique.
Sa popularité a fortement augmenté après qu’une analyse publiée, puis retirée, par le groupe Surgisphere ait montré une énorme réduction du taux de mortalité chez les personnes qui le prenaient, déclenchant une vague massive d’utilisation du médicament dans le monde entier.
Plus récemment, les preuves de l’efficacité de l’ivermectine reposaient en grande partie sur une seule étude, qui a été préimprimée (c’est-à-dire publiée sans examen par les pairs) en novembre 2020.
Cette étude, tirée d’une grande cohorte de patients et faisant état d’un fort effet de traitement, a été populaire : lue plus de 100 000 fois, citée par des dizaines d’articles universitaires et incluse dans au moins deux modèles méta-analytiques qui ont montré que l’ivermectine était, comme le prétendaient les auteurs, un ” médicament miracle ” pour le COVID-19.
Il n’est pas exagéré de dire que ce seul article a incité des milliers, voire des millions de personnes à se procurer de l’ivermectine pour traiter et/ou prévenir le COVID-19.
Il y a quelques jours, l ‘étude a été rétractée suite à des accusations de fraude et de plagiat. Un étudiant en maîtrise qui avait été chargé de lire l’article dans le cadre de son diplôme a remarqué que l’introduction entière semblait être copiée à partir d’articles scientifiques antérieurs, et une analyse plus poussée a révélé que la feuille de données de l’étude mise en ligne par les auteurs contenait des irrégularités évidentes.
Il est difficile d’exagérer à quel point cet échec est monumental pour la communauté scientifique. Nous, fiers gardiens de la connaissance, avons accepté comme valeur nominale un travail de recherche qui était tellement rempli de trous qu’il n’a fallu que quelques heures à un étudiant en médecine pour le démonter entièrement.
Le sérieux accordé aux résultats était en contraste direct avec la qualité de l’étude. Les auteurs ont fait état de tests statistiques incorrects à de multiples reprises, d’écarts types extrêmement peu plausibles et d’un degré d’efficacité positive vraiment vertigineux – la dernière fois que la communauté médicale a constaté un “bénéfice de 90 %” pour un médicament sur une maladie, il s’agissait de l’utilisation de médicaments antirétroviraux pour traiter les personnes mourant du SIDA.
Pourtant, personne ne l’a remarqué. Pendant près d’un an, des chercheurs sérieux et respectés ont inclus cette étude dans leurs analyses, des médecins l’ont utilisée comme preuve pour traiter leurs patients et des gouvernements ont reconnu ses conclusions dans leur politique de santé publique.
Personne n’a passé les 5 minutes nécessaires pour télécharger le fichier de données que les auteurs avaient mis en ligne et remarquer qu’il faisait état de nombreux décès survenus avant même le début de l’étude. Personne n’a copié-collé des phrases de l’introduction dans Google, ce qui suffit pour remarquer à quel point elle est identique à des articles déjà publiés.
Cette inattention et cette inaction ont perpétué la saga – lorsque nous restons studieusement désintéressés par le problème, nous ne savons pas non plus quelle est l’ampleur de la fraude scientifique, ni où elle peut être facilement localisée ou identifiée, et par conséquent nous ne faisons aucun plan solide pour traiter ou améliorer ses effets.
Un récent éditorial du British Medical Journal soutient qu’il serait peut-être temps de changer notre point de vue de base sur la recherche en santé, et de partir du principe que la recherche en santé est frauduleuse jusqu’à preuve du contraire.
En d’autres termes, il ne s’agit pas de supposer que tous les chercheurs sont malhonnêtes, mais de commencer à recevoir de nouvelles informations dans le domaine de la recherche en santé à partir d’un niveau de base catégoriquement différent, à savoir le scepticisme et non la confiance aveugle.
Cela peut sembler extrême, mais si l’alternative est d’accepter qu’occasionnellement des millions de personnes reçoivent des médicaments basés sur des recherches non vérifiées qui sont ensuite entièrement retirées, cela peut être un prix très faible à payer.
Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement celles de la rédaction de ScienceAlert.