À l’heure actuelle, la plupart d’entre nous savent que 97 % ou plus des climatologues en activité s’accordent à dire que les tendances au réchauffement planétaire observées au cours du siècle dernier sont très probablement dues aux activités humaines. Mais qu’en est-il des 3 % restants qui rejettent cette conclusion sur la base de leur propre enquête scientifique ? Comment sont-ils parvenus à des résultats aussi différents, et leurs analyses rendent-elles le consensus climatique incorrect ?
Pour répondre à ces questions, une équipe internationale de scientifiques a tenté de reproduire les résultats d’une sélection d’articles contradictoires sur le climat. Publiés dans la revue Theoretical and Applied Climatology, ils indiquent que ces articles sont truffés de fausses dichotomies, de méthodes statistiques inappropriées et de notions de physique erronées ou incomplètes, et qu’ils présentent à peu près les mêmes défauts méthodologiques, le “cherry picking” (sélection et omission de preuves pour satisfaire un parti pris) étant le plus répandu.
“Nous avons constaté que de nombreux articles de recherche contradictoires omettaient des informations contextuelles importantes ou ignoraient des données clés qui ne correspondaient pas aux conclusions de la recherche”, écrit l’ un des membres de l’équipe, Dana Nuccitelli, de Skeptical Science en Australie, dans The Guardian.
Par exemple, lors de l’analyse d’un article publié en 2011 par Humlum et al. ils ont découvert que pour soutenir la “vague idée” que les cycles lunaires et solaires peuvent d’une manière ou d’une autre affecter le climat de la Terre, les auteurs ont écarté 6 000 ans de données parce que leur modèle ne pouvait pas reproduire les changements de température pendant cette période. “Les auteurs ont fait valoir que leur modèle pouvait être utilisé pour prévoir les changements climatiques futurs, mais il n’y a aucune raison de faire confiance à un modèle de prévision s’il ne peut pas reproduire avec précision le passé”, explique M. Nuccitelli.
L’ajustement des courbes, qui consiste à construire une courbe qui s’adapte le mieux à une série donnée de points de données (dans ce cas, des données de température), était également présent dans les 3 pour cent, Jupiter et Saturne “, rapportent les chercheurs. “Une bonne modélisation contraint les valeurs possibles des paramètres utilisés afin qu’ils reflètent la physique connue, mais un mauvais ‘ajustement de courbe’ ne se limite pas aux réalités physiques”, écrit-elle au Guardian. “Par exemple, nous discutons des recherches menées par Nicola Scafetta et Craig Loehle, qui publient souvent des articles tentant d’imputer le réchauffement climatique aux cycles orbitaux de l’atmosphère
Ce qui amène les chercheurs à leur troisième grande critique à l’égard de ces articles : ils ignorent non seulement le consensus scientifique sur le changement climatique causé par l’homme, mais aussi la physique de base, Nuccitelli citant un “manque évident de physique plausible” comme thème commun.
Les chercheurs émettent deux réserves très claires : d’une part, ils n’ont examiné que 38 articles contradictoires et ne peuvent donc pas affirmer que ces erreurs se retrouvent dans tous les articles contradictoires sur le climat et, d’autre part, ils n’ont pas inclus de groupe témoin d’articles. Nuccitelli dit qu’ils n’ont aucun doute que si leur approche de réplication était appliquée aux articles de consensus, des erreurs méthodologiques seraient également découvertes. Donc oui, ils ont commis leur propre erreur en n’incluant pas 38 articles de consensus dans leur analyse. “Cependant, ces types de failles étaient la norme, et non l’exception, parmi les articles contradictoires que nous avons examinés”, écrit Nuccitelli.
L’auteur principal, Rasmus Benestad, de l’Institut météorologique norvégien, précise sur realclimate.org que les articles analysés n’étaient pas une sélection aléatoire d’articles contradictoires sur le climat, ce qui signifie que ce qu’ils ont réalisé n’est pas une étude statistique, mais plutôt une analyse de la validité de ces articles basée sur le processus de réplication. Benestad écrit :
“Nous avions été clairs sur le fait que notre travail n’était pas une étude statistique parce qu’il n’impliquait pas un échantillon aléatoire d’articles. Au lieu de cela, nous avons spécifiquement choisi une sélection ciblée pour découvrir pourquoi ils ont obtenu des réponses différentes, et la façon la plus facile de le faire était de sélectionner les articles les plus visibles.”
Ces réponses différentes sont le plus grand drapeau rouge quand il s’agit d’articles contradictoires, dit Nuccitelli. Les articles consensuels sont tous arrivés à la même conclusion, et les articles de recherche anticonformistes sont “partout sur la carte, et se contredisent même les uns les autres”.
Même s’il est formidable qu’une telle analyse soit réalisée, nous aimerions qu’elle soit refaite avec un groupe de contrôle adéquat, un examen minutieux des articles consensuels et un échantillon plus important et aléatoire d’articles contradictoires, afin de voir à quel point ces erreurs sont répandues. Mais l’équipe de Benestad a atteint son objectif, et c’est maintenant aux auteurs des articles ciblés de s’expliquer.