Les bienfaits de la pleine conscience sont probablement surestimés, d’après une étude

Aujourd’hui, vous pouvez à peine ouvrir votre fil d’actualité Facebook sans entendre parler des bienfaits de la pleine conscience. Il a été démontré que prendre le temps, dans nos journées chargées, d’être “dans le moment présent” et de s’asseoir avec nos sentiments pendant quelques minutes, nous rend moins stressés, réduit les inflammations et, cette semaine encore, des rapports indiquent que la pleine conscience peut être aussi efficace que les antidépresseurs.

Mais une nouvelle étude suggère que nous prenons un peu trop nos désirs pour des réalités lorsqu’il s’agit de pleine conscience, et que cela semble fausser les résultats publiés. Après avoir analysé plus d’une centaine d’essais publiés, les scientifiques ont trouvé des preuves que les chercheurs passent sous silence les résultats négatifs.

Une équipe de l’université McGill au Canada a examiné 124 essais évaluant l’efficacité de la pleine conscience en tant que traitement de la santé mentale et a constaté que les résultats positifs étaient rapportés 60 % plus souvent que ce qui est statistiquement probable.

Ils ont également examiné 21 autres essais cliniques qui avaient été enregistrés et ont constaté que, 30 mois après leur achèvement, seuls 62 % d’entre eux avaient vu leurs résultats publiés, ce qui laisse supposer que certains résultats ne sont pas signalés.

“La proportion d’essais de thérapie basée sur la pleine conscience dont les résultats sont statistiquement significatifs pourrait surestimer ce qui se passerait dans la pratique”, concluent les chercheurs dans PLOS ONE.

Si cela s’avère être le cas, c’est un gros problème pour les praticiens de la santé mentale, qui n’ont d’autre choix que de fonder leurs recommandations sur les dernières données évaluées par les pairs. Ce qui n’est pas génial si ces données sont faussées par le propre désir des chercheurs de voir la pleine conscience fonctionner.

“Je pense que cette découverte est très importante”, a déclaré à Nature le psychologue Christopher Ferguson de l’université Stetson en Floride, qui n’a pas participé à l’étude. “Nous allons investir beaucoup de capital social et financier dans ces questions, et une grande partie de ce capital peut être mal placé si nous n’avons pas de bonnes données.”

Les chercheurs de McGill ont calculé la probabilité que chacune des 124 études qu’ils ont analysées ait eu un échantillon de taille suffisante pour détecter le résultat qu’ils ont rapporté. Les effets du hasard sont plus importants dans les essais dont l’échantillon est de petite taille, on pourrait donc s’attendre à ce qu’il leur soit plus difficile d’obtenir des résultats positifs statistiquement significatifs. En fait, sur la base des statistiques, les chercheurs ont prédit que seuls 66 des 124 essais auraient pu annoncer des résultats positifs.

Mais en réalité, 108 d’entre eux ont annoncé des résultats positifs. Et lorsque l’équipe s’est penchée sur ces 21 essais cliniques enregistrés, elle a constaté qu’aucun d’entre eux ne spécifiait à l’avance la variable qu’ils suivraient pour mesurer le succès – ce qui signifie que les chercheurs peuvent théoriquement ignorer un mauvais résultat inattendu et faire état d’un résultat positif à la place.

Cela ne veut pas dire que la pleine conscience ne fonctionne pas, loin de là. L’ensemble des recherches évaluées par des pairs qui chantent les louanges de cette technique de méditation est trop important pour être ignoré. Mais ces nouvelles recherches font craindre que nous ne négligions certaines des limites de la pleine conscience.

“Je ne doute pas que la pleine conscience aide beaucoup de gens”, a déclaré l’un des chercheurs, Brett Thombs. “[Mais] je pense que nous avons besoin de disposer de preuves honnêtes et complètement rapportées pour déterminer pour qui cela fonctionne et dans quelle mesure.”

Quelle est donc la solution ? L’équipe de McGill pointe du doigt les essais avec des échantillons de plus grande taille. Dans leur analyse, les 30 essais qui comptaient le plus grand nombre de participants n’ont montré aucun signe de surdéclaration de résultats positifs.

Le pré-enregistrement des essais pourrait également fonctionner, a déclaré Thombs à Nature. Cela signifie qu’un journal examine et accepte une étude avant qu’elle ne commence et qu’aucune donnée ne soit recueillie, de sorte qu’il est obligé de publier les résultats, quels qu’ils soient.

Après tout, la science ne fonctionne correctement que si nous savons quelles hypothèses ne résistent pas aux tests – les résultats positifs ne racontent que la moitié de l’histoire.

“Pour le système de soins de santé, dit M. Thombs, il est tout aussi important de savoir ce qui ne fonctionne pas.”