Si les douze derniers mois vous ont donné l’impression d’être coincé dans la version bêta d’une gigantesque simulation boguée, nous sommes d’accord avec vous, avec les World Series, le Super Bowl, les Oscars et, selon le côté de la barrière où vous vous trouvez, les élections américaines et britanniques.
Mais malgré ce qu’en dit Elon Musk, le déluge de bizarreries que nous avons connu ces derniers temps n’est que le reflet de l’Univers, selon Lisa Randall, physicienne théorique de Harvard, qui a un jour décrit comme “effectivement nulle” la probabilité que nous vivions dans un jeu vidéo géant du futur.
Si l’hypothèse de la simulation ne vous est pas familière, elle se fonde sur un article publié en 2003 par le philosophe suédois Nick Bostrom, de l’université d’Oxford, qui affirme qu’au moins une des propositions suivantes doit être vraie :
- L’espèce humaine a de grandes chances de s’éteindre avant d’atteindre un stade “posthumain” ;
- Il est extrêmement peu probable qu’une civilisation posthumaine effectue un nombre significatif de simulations de son histoire évolutive (ou de ses variations) ;
- Nous vivons presque certainement dans une simulation informatique.
Le stade “posthumain” dont parle Bostrom fait référence à la probabilité qu’à un moment donné dans le futur, notre technologie soit si avancée qu’un seul ordinateur puisse simuler toute l’histoire mentale de l’humanité, en utilisant moins d’un millionième de sa puissance de traitement pendant une seconde.
Imaginons maintenant qu’une civilisation posthumaine, dans un avenir lointain, parvienne à construire un réseau massif de ces “simulations d’ancêtres”, dans lequel nous pourrions télécharger des répliques de l’esprit de nos ancêtres pour jouer leur vie dans un programme informatique géant.
En supposant que ces esprits aient une “conscience” – ce à quoi les scientifiques se sont récemment intéressés – ils exigeraient de façon réaliste quelque chose qui s’apparente aux droits de l’homme, afin de ne pas être une sorte de race d’esclaves robotisés. Mais cela commence à nous ressembler beaucoup…
En résumé, le changement climatique) ; aucune civilisation avancée dans l’histoire de l’Univers ne contenait d’individus ayant les moyens de construire des simulations d’ancêtres ; ou nous vivons presque certainement dans une simulation. Bostrom a proposé que les humains s’éteignent presque certainement avant même que tout cela ne se produise (merci,
Elon Musk a révélé qu’il croyait beaucoup à l’hypothèse de la simulation, affirmant que “la probabilité que nous soyons dans la réalité de base est d’une sur des milliards”. L’année dernière,
Et puis, il est logique, lorsque l’on traverse des périodes étranges comme celle-ci, que quelque chose d’autre que la “réalité de base” soit en jeu :
Des problèmes lors des World Series, du Super Bowl, des élections américaines et britanniques, et maintenant des Oscars : @elonmusk, je pense que la simulation est en version bêta.
– Paul Musgrave (@profmusgrave) Le 27 février 2017
Mais Lisa Randall est là pour gâcher notre plaisir, car lorsque Corinne Purtill, de Quartz, lui a demandé si la récente confusion aux Oscars l’avait amenée à revoir sa position anti-simulation, elle a répondu que non, même pas un peu.
“À ce stade, nous ne pouvons pas prouver que nous vivons ou non dans une simulation. Plus précisément, il n’y a aucune raison de croire que c’est le cas”, a-t-elle déclaré.
“Cependant, nous pouvons être à peu près sûrs que les gens feront des choses étonnantes et qu’ils se planteront aussi de manière spectaculaire.”
Lors d’un débat public l’année dernière, modéré par Neil deGrasse Tyson, Randall s’est emparé de l’argument des probabilités de Musk comme l’une des plus grandes raisons pour lesquelles l’hypothèse de la simulation n’a pas de sens.
“Une partie du problème est que les probabilités doivent avoir un sens bien défini, ou ne sont utiles que lorsqu’elles ont un sens bien défini. Ainsi, parmi tous les scénarios possibles, nous pouvons réellement dire lequel est plus ou moins probable”, a-t-elle déclaré.
“Lorsque nous nous heurtons à l’infini… cela n’a plus de sens. Je veux dire que je pourrais dire que, selon la probabilité, il est très probable que je sois chinoise, parce qu’il y a beaucoup plus de Chinois que d’Américains. Mais je ne suis clairement pas chinois. Les probabilités sont donc délicates, et il faut faire attention à ce que l’on veut dire quand on les dit.”
Randall ajoute qu’il est incroyablement égoïste de notre part de supposer qu’une civilisation hautement avancée construirait des simulations qui nous ressemblent, et que l’argument des probabilités ne fonctionne que si d’innombrables civilisations extraterrestres considèrent l’espèce humaine comme quelque chose qui vaut la peine d’être simulé.
“Ce n’est tout simplement pas basé sur des probabilités bien définies. L’argument dit qu’il y aurait beaucoup de choses qui voudraient nous simuler. Cela me pose un problème”, a-t-elle déclaré.
“Nous nous intéressons surtout à nous-mêmes. Je ne vois pas pourquoi cette espèce supérieure voudrait nous simuler.”
Affaire classée ? Randall le pense, mais il y en a encore dans le coin de la simulation, notamment le cosmologiste Max Tegmark du MIT, qui a fait valoir que “si j’étais un personnage dans un jeu vidéo, je finirais aussi par découvrir que les règles semblent complètement rigides et mathématiques.”
Et cela ressemble terriblement à des lois de la physique, comme l’a souligné James Gates, physicien théoricien à l’Université du Maryland :
“Au cours de mes recherches, j’ai découvert cette chose très étrange : j’étais poussé par les codes correcteurs d’erreurs – ce sont eux qui font fonctionner les navigateurs. Alors pourquoi se trouvaient-ils dans les équations que j’étudiais sur les quarks, les électrons et la supersymétrie ? Cela m’a fait prendre conscience que je ne pouvais plus dire que les gens comme Max étaient fous.”
Il serait agréable de mettre toutes les bizarreries récentes sur le compte d’une simulation défectueuse, mais Randall estime que nous ferions mieux de trouver des explications plus réalistes aux mystères du monde, plutôt que de tout mettre sur le dos d’un programme informatique géant.
Et cela nous semble beaucoup plus scientifique.
Vous pouvez regarder l’intégralité du débat ci-dessous, et lire la transcription ici :