Les rapports internationaux sur le changement climatique sont dangereusement trompeurs, selon un éminent scientifique

Ceux qui nient la réalité du changement climatique anthropique mettent souvent en avant la faillibilité des modèles climatiques, qualifiant d'”alarmistes” ceux qui sont d’accord avec ces estimations

Mais loin d’exagérer les effets d’un réchauffement rapide de la planète, un nouveau rapport – intitulé “What Lies Beneath : The Understatement of Existential Climate Risk” – affirme que l’essentiel de la recherche sur le climat a eu tendance à minimiser les risques réels du changement climatique.

Si le rapport ne présente pas de nouvelles recherches, il s’appuie sur des études antérieures et des citations d’éminents climatologues pour montrer que la plupart des recherches sur le climat sont fondées sur “des projections conservatrices et des réticences savantes”

L’avant-propos est rédigé par Hans Joachim Schellnhuber, qui a dirigé pendant vingt ans l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact climatique et qui a été conseiller principal du pape François, de la chancelière allemande Angela Merkel et de l’Union européenne.

Le document lui-même est principalement axé sur les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), qui non seulement fournit des informations pour l’élaboration des politiques climatiques dans le monde entier, mais influence également le discours public sur le changement climatique.

Pourtant, en raison des pressions politiques et industrielles, le document affirme que : “Les rapports du GIEC ont également tendance à être réticents et prudents, à privilégier le “moins de drame” et à minimiser les résultats plus extrêmes et plus dommageables.”

Les prédictions relatives à l’élévation du niveau de la mer sont un exemple classique de la façon dont le GIEC tend vers la position la plus “sûre” lorsqu’il est confronté à des données scientifiques contradictoires.

En 2001, le rapport du GIEC estimait une élévation du niveau de la mer de 2 millimètres (mm) par an. En 2007, cependant, cette estimation a été dépassée par les données satellitaires, qui ont révélé une augmentation du niveau de la mer de 3,3 mm par an.

En 2007, un phénomène similaire s’est produit. Le rapport du GIEC prévoyait une élévation du niveau de la mer de 18 à 59 centimètres (cm) d’ici 2100. Or, à peine deux ans plus tard, les estimations suggéraient une élévation du niveau de la mer de 0,50 mètre à 2 mètres d’ici 2100.

Malgré les erreurs commises dans les estimations précédentes, en 2014, le GIEC a en fait prédit une hausse du niveau de la mer moins importante que sept ans auparavant. Au lieu de 59 cm, le groupe d’experts ne prévoyait plus que 55 cm d’élévation du niveau de la mer.

Un rapport révisé de 2017 de la NOAA montre à quel point ces prévisions étaient éloignées, plaçant le scénario le plus pessimiste à 2,5 mètres d’ici 2100, 5,5 mètres d’ici 2150 et 9,7 mètres d’ici 2200.

Les auteurs du nouveau rapport expliquent que les estimations prudentes et inexactes du GIEC ont été faites parce que “les scientifiques qui ont compilé le rapport n’ont pas pu se mettre d’accord sur l’ampleur de l’augmentation du niveau de la mer due à la fonte des calottes glaciaires polaires, et n’ont donc pas tenu compte de ces données” afin de parvenir à une sorte de consensus.

L’historienne des sciences Naomi Oreskes appelle cela “le consensus par omission” et, bien que cela soit certainement compréhensible, Schellnhuber affirme que c’est “dangereusement trompeur”

Il ne s’agit pas seulement de l’élévation du niveau de la mer.

Pour des raisons similaires, de nombreux modèles climatiques ne tiennent pas compte des points de basculement et des boucles de rétroaction positive qui pourraient amplifier le réchauffement, comme la libération de gaz à effet de serre par le dégel du pergélisol, la perte d’élimination du CO2 de l’atmosphère. Glaciers de l’Antarctique occidental, et la réduction de l’océan et de la terre.

Une étude réalisée en 2013 par Oreskes a révélé que les prédictions passées des climatologues ont été “conservatrices dans leurs projections des impacts du changement climatique” et qu'”au moins certains des attributs clés du réchauffement climatique dû à l’augmentation des gaz à effet de serre dans l’atmosphère ont été sous-prévus, en particulier dans les évaluations de la science physique du GIEC.”

Loin de verser dans l’alarmisme, il semble que de nombreux climatologues fassent preuve de prudence et sous-prévoient les changements climatiques à venir.

Barrie Pittock, un scientifique spécialiste de la mer et de l’atmosphère au CSIRO, a écrit une explication à ce sujet en 2006. Il a déclaré que :

“… jusqu’à présent, de nombreux scientifiques ont peut-être consciemment ou inconsciemment minimisé les possibilités les plus extrêmes à l’extrémité supérieure de la plage d’incertitude, dans le but de paraître modérés et “responsables” (c’est-à-dire d’éviter d’effrayer les gens). Or, la véritable responsabilité consiste à fournir des preuves de ce qu’il faut éviter : définir, quantifier et mettre en garde contre d’éventuels résultats dangereux ou inacceptables.”

Une grande partie de cette question est liée aux statistiques. Dans le lexique du GIEC, les résultats futurs sont considérés comme “improbables” s’ils se situent en dehors des fourchettes d’une distribution de probabilité normale.

Mais, comme l’affirme le rapport : “Le fait de se concentrer sur les résultats “intermédiaires” et d’ignorer les possibilités les plus élevées peut entraîner un événement catastrophique inattendu que nous aurions pu et dû voir venir.”

C’est parce que le changement climatique ne se présente pas comme une distribution normale. Au contraire, il est faussé par une grosse queue, comme on peut le voir dans l’image ci-dessous.

Cela signifie qu’il y a plus de surface sous l’extrême droite de la courbe, ce qui indique une plus grande probabilité d’un réchauffement bien supérieur à la moyenne des modèles climatiques.

En d’autres termes, la probabilité que la Terre se réchauffe de six degrés Celsius n’est pas de 2 %, comme le suggère la distribution normale, elle est en fait de 10 %.

Le calcul des probabilités ayant ses défauts et ses limites, M. Schellnhuber soutient que nous devrions moins nous concentrer sur les modèles climatiques et davantage sur la planification de scénarios extrêmes.

Ces scénarios prendraient en compte des possibilités futures qui auraient des conséquences majeures, même si elles semblent hautement improbables aujourd’hui – faisant écho au vieil adage : “Mieux vaut prévenir que guérir.”

L’un de ces scénarios, exposé dans le récent document “Hothouse Earth ” – rédigé par seize scientifiques, dont Schellnhuber lui-même – révèle que si la planète franchit un seuil climatique charnière, nous pourrions atteindre un point de non-retour.

“Le changement climatique atteint maintenant la phase finale, où très bientôt l’humanité devra choisir entre prendre des mesures sans précédent, ou accepter qu’il est trop tard et en supporter les conséquences”, avertit Schellnhuber dans le rapport.

Le rapport a été publié par le Breakthrough National Centre for Climate Restoration, un groupe de réflexion indépendant basé en Australie.