Twitter a explosé aujourd’hui avec la nouvelle qu’un article scientifique sur la main humaine, évalué par des pairs, attribue sa conception au “Créateur”. Les scientifiques du monde entier sont tellement furieux qu’ils ont demandé une rétractation officielle.
L’article, qui mentionne un “Créateur” à plusieurs reprises, a été publié par la revue PLOS ONE en janvier, mais est passé largement inaperçu jusqu’à ce que James McInerney, chercheur en évolution moléculaire computationnelle à l’université de Manchester au Royaume-Uni, utilise Twitter pour qualifier la revue de “blague”.
“PLOS ONE est maintenant une blague….proper design of the Creator’ absolute joke of a journal”, a-t-il tweeté, avant d’expliquer que le langage dans son tweet était si fort parce que le créationnisme a été une “nuisance” pour lui pendant plus de 20 ans.
Ses tweets ont donné naissance à des hashtags tels que #Creatorgate et #HandOfGod, tandis que la section des commentaires de l’article est désormais remplie de critiques cinglantes et de demandes de retrait de l’article de la publication.
Plos One est maintenant une blague. “….proper design of the Creator” blague absolue d’un journal https://t.co/AJexYjewoo
– James McInerney (@jomcinerney) Le 2 mars 2016
D’autres ont tweeté que les processus d’édition et d’examen par les pairs de PLOS ONE avaient manifestement échoué :
Y a-t-il vraiment quelqu’un qui édite PLOS ONE de nos jours ? https://t.co/JCCuzlgXxu
– Ed Yong (@edyong209) 2 mars 2016
Un commentateur a déclaré que lui-même, ses collègues et ses étudiants seraient contraints de boycotter la revue si l’article restait publié, tandis qu’un autre a fait remarquer que Dieu devrait figurer dans la liste des auteurs, s’il était vraiment responsable de la conception des caractéristiques biochimiques de la main que l’article avait examinées.
Moins de 24 heures après le tweet initial de McInerney, le journal a annoncé qu’il avait entendu les critiques – certaines émanant même des propres rédacteurs de PLOS ONE qui n’avaient pas été impliqués dans cet article particulier – et qu’il rétractait l’article.
“À la lumière des préoccupations identifiées, les rédacteurs de PLOS ONE ont décidé de rétracter l’article, la rétractation est en cours de traitement et sera publiée dès que possible”, ont-ils déclaré dans un communiqué de presse. “Nous nous excusons pour les erreurs et les oublis qui ont conduit à la publication de cet article.”
Alors, que s’est-il passé ici ?
L’article, intitulé “Biomechanical characteristics of hand coordination in grasping activities of daily living” (Caractéristiques biomécaniques de la coordination des mains dans les activités de la vie quotidienne), a été rédigé par une équipe de chercheurs dirigée par Cai-Hua Xiong de l’Université des sciences et technologies de Huazhong à Wuhan, en Chine.
L ‘ équipe a recruté 30 volontaires, leur a demandé de porter des gants spéciaux capables de suivre les mouvements de leurs mains et leur a demandé d’effectuer un certain nombre de tâches de coordination physique.
Jusqu’ici, tout va bien, mais en décrivant ces caractéristiques, les chercheurs ont inclus des phrases telles que “La coordination des mains devrait indiquer le mystère de l’invention du Créateur” et “[la caractéristique biomécanique] est la conception appropriée du Créateur pour effectuer une multitude de tâches quotidiennes de manière confortable”.
La conclusion de l’article est peut-être la plus accablante :
“En conclusion, notre étude peut améliorer la compréhension de la main humaine et confirmer que l’architecture mécanique est la conception appropriée par le Créateur pour l’exécution dextre de nombreuses fonctions suite au remodelage évolutif de la main ancestrale pendant des millions d’années.”
En bref, il est tout à fait inapproprié de proposer une entité surnaturelle pour expliquer un mécanisme biologique dans un article visant à faire progresser les connaissances scientifiques, quelles que soient vos croyances religieuses personnelles.
Du point de vue des auteurs, il s’agit simplement d’un cas où l’anglais n’est pas leur première langue, comme l’explique l’auteur principal Ming-Jin Liu dans la section des commentaires de l’article :
“Notre étude n’a aucun rapport avec le créationnisme. L’anglais n’est pas notre langue maternelle. Notre compréhension du mot “Creator” n’était pas vraiment celle à laquelle s’attend un anglophone. Nous réalisons maintenant que nous avions mal compris le mot Créateur. Ce que nous aimerions exprimer, c’est que la caractéristique biomécanique de l’architecture connective tendue entre les muscles et les articulations est une conception appropriée de la NATURE (résultat de l’évolution) pour effectuer une multitude de tâches quotidiennes de préhension.”
Le blog Retraction Watch a contacté l’un des rédacteurs de PLOS ONE cités dans l’article, Renzhi Han, de l’Université d’État de l’Ohio, et cela a déclenché des excuses rapides et une rétractation du journal il y a quelques heures.
Si cette débâcle forcera, nous l’espérons, l’équipe de PLOS ONE à réévaluer son processus de rédaction et d’examen par les pairs, nous pouvons au moins la féliciter d’avoir agi si rapidement dans ce cas.
Comme l’a déclaré Jonathan Eisen, président du comité consultatif de PLOS Biology, à Wired : “Science [la revue] a mis du temps à répondre aux critiques des blogs et des médias sociaux concernant des informations incorrectes, car elle ne répond qu’aux critiques formelles. PLOS ONE répond aux médias sociaux, dont la plupart des revues prétendent qu’ils n’existent même pas.”
Nous sommes désolés pour les auteurs de l’article, car s’il s’agissait simplement d’un malentendu sur le sens d’un mot à connotation religieuse, c’est nul et cela n’aurait jamais dû être autorisé. Et, comme l’a souligné Andrew David Thaler, spécialiste des sciences de la mer et blogueur pour Southern Fried Science, ils ne sont certainement pas les seuls à avoir des problèmes dans leur article :
Les gens s’affolent à propos du #HandOfGod comme s’il n’y avait pas des millions de publications avec des introductions et des discussions tout aussi ténues.
– Andrew David Thaler (@SFriedScientist) Le 2 mars 2016