En mai dernier, une petite étude affirmait que le CRISPR-Cas9 introduisait des centaines de mutations non désirées et potentiellement dangereuses. technologie révolutionnaire d’édition de gènes
Si tel était le cas, nous devrions sérieusement reconsidérer la sécurité de CRISPR, en particulier lorsqu’il est utilisé sur des humains. Mais un article vient d’être publié en ligne, affirmant que tout cela n’était qu’une erreur et que les auteurs de l’étude originale ont rendu un “mauvais service au domaine”
La beauté de CRISPR est sa précision sans précédent lorsqu’il s’agit de modifier des parties spécifiques du génome sans altérer le reste. En coupant l’ADN et en insérant de nouvelles séquences, les chercheurs peuvent modifier des plantes et des animaux, et même traiter des maladies.
Comme nous l’avons signalé en mai dernier :
Parce qu’il est relativement bon marché et facile à utiliser pour les scientifiques, CRISPR a explosé sur la scène de l’édition de gènes, de sorte qu’une étude montrant des problèmes de sécurité importants serait une affaire énorme.
En mai, une équipe de chercheurs a constaté que deux souris dont le génome avait été modifié à l’aide de CRISPR présentaient des centaines de mutations hors cible indésirables après le traitement, contrairement à une souris témoin dont le génome n’avait pas été modifié.
Mais aujourd’hui, des chercheurs de l’université de Harvard et du MIT affirment que la manière dont cette étude a été menée pose de sérieux problèmes.
Dans un article publié sur le serveur de préimpression bioRxiv, l’équipe souligne que les deux souris dont le génome a été modifié étaient génétiquement plus proches l’une de l’autre que la troisième souris “témoin”.
Cela signifie que si ces deux souris présentaient des mutations non partagées avec la troisième souris, c’est parce que ces mutations étaient déjà présentes, avant le traitement CRISPR.
Les auteurs de l’étude soulignent également que, compte tenu de la localisation de ces mutations hors cible, il n’est même pas logique que CRISPR soit à blâmer.
“Compte tenu de ces problèmes substantiels, nous demandons instamment aux auteurs de réviser ou de reformuler les conclusions originales de leurs travaux publiés afin d’éviter que des déclarations trompeuses et non étayées ne persistent dans la littérature”, écrit l’équipe dans le document.
Selon les chercheurs, si cela n’est pas fait, les autres scientifiques seront induits en erreur et penseront que les affirmations fortes de l’étude sont réellement soutenues par les données, alors que cela ne semble pas être le cas.
Même si l’article critique n’a pas encore été publié dans une revue à comité de lecture, il fait écho aux sentiments d’autres chercheurs qui ont réagi avec déception à la publication de l’étude.
“C’est un article terrible et, en tant qu’examinateur, je l’aurais rejeté dès le premier tour d’examen. Il s’agit d’une tendance inquiétante des revues à fort impact à promouvoir le battage médiatique plutôt que la bonne science”, a écrit Gaetan Burgio, un généticien de l’Australian National University, dans un article d’opinion en juin.
“La publication de cet article est clairement un échec du processus d’examen par les pairs “
Maintenant qu’une équipe indépendante a examiné de près les méthodes, nous devrons surveiller cet espace pour voir comment les auteurs originaux répondront à ces critiques. Restez donc à l’écoute.
Le nouveau document est disponible sur le serveur de préimpression bioRxiv.