Selon les normes de l’ère paléolithique, les membres de l’Homo neanderthalensis étaient le summum de la sophistication.
Ces anciens homininés ont traversé l’Europe et certaines parties de l’Asie pendant plus de 300 000 ans, produisant des outils, des bijoux et des grottes impressionnantes. Ils prenaient soin des malades et des personnes âgées. Ils pratiquaient peut-être même une forme primitive de dentisterie.
Mais l’Homo sapiens est arrivé, et les Néandertaliens ont disparu. Que s’est-il donc passé ?
Pendant des décennies, les scientifiques de l’humanité moderne ont supposé qu’il devait y avoir quelque chose de mal chez les Néandertaliens – ou quelque chose de bien chez nous – qui a conduit à leur extinction.
Peut-être que H. neanderthalensis avait de mauvais gènes qui rendaient l’espèce plus vulnérable aux maladies. Peut-être que le climat a changé rapidement et qu’ils n’ont pas pu s’adapter.
Peut-être que les humains modernes étaient plus intelligents, plus innovants, plus aptes à trouver de nouveaux moyens de contrôler leur territoire et de se procurer de la nourriture. Des hectares de sites archéologiques anciens ont été fouillés et des bibliothèques de revues universitaires ont été remplies par des scientifiques en quête d’une explication.
c’est comme si tout le monde cherchait des histoires “juste comme ça” pour expliquer pourquoi une espèce a mené l’autre à l’extinction”, a déclaré Oren Kolodny, biologiste évolutionniste à l’université de Stanford.
Mais Kolodny s’est demandé : Et s’il n’y avait pas d’explication “juste comme ça” ?
Dans un article publié mardi dans la revue Nature Communications, Oren Kolodny et son collègue Marc Feldman testent une hypothèse plus fondamentale, à savoir que l’extinction des Néandertaliens était simplement une conséquence de la dynamique des populations et d’un mauvais timing.
Dans la plupart des cas, il s’est avéré que cela suffisait à expliquer la disparition de nos cousins hominines.
Les Néandertaliens sont apparus en Europe il y a environ 400 000 ans. Après avoir évolué en Afrique, les humains anatomiquement modernes sont arrivés en Europe.
Pendant une brève période, entre 51 000 et 39 000 ans environ, H. neanderthalensis et H. sapiens ont partagé le paysage – peut-être en se battant, mais certainement en se croisant. Mais à la fin de cette période, il ne restait plus qu’une seule espèce.
La rapidité du remplacement a conduit les scientifiques à supposer que les humains modernes possédaient un avantage sélectif – une caractéristique qui les rendait, eux et leur progéniture, plus performants sur le plan de l’évolution que leurs cousins.
Au départ, Kolodny souhaitait calculer l’ampleur de cet avantage. Pour ce faire, il a dû établir ce que l’on appelle “l’hypothèse nulle”
“Il s’agit du modèle le plus simple que l’on puisse construire sans supposer des affirmations difficiles à prouver, comme la sélection ou les changements environnementaux”, explique Kolodny. En d’autres termes, “qu’est-ce qui aurait pu se passer par défaut ?”
À partir de ce que les chercheurs savent déjà de la taille des populations d’hominidés anciens, des schémas de migration et du fonctionnement de l’écologie, Kolodny et Feldman ont construit un modèle informatique simple qui simulerait les interactions entre Neandertal et Homo sapiens dans l’Europe paléolithique.
Au début de la simulation, l’Europe est habitée par des “bandes” de Néandertaliens qui se déplacent aléatoirement et disparaissent. De temps en temps, une bande d’humains modernes migre de l’Afrique et rejoint l’Europe.
Les bandes de chaque espèce ont la même probabilité de se déplacer l’une vers l’autre – aucune n’avait d’avantage du point de vue de la sélection naturelle.
Kolodny savait qu’une espèce devait s’éteindre à la fin de chaque simulation. C’est un principe de base de l’écologie : Deux espèces ne peuvent pas occuper la même niche en même temps.
Parfois, les espèces s’adaptent à la concurrence en développant une sorte de spécialité – par exemple, dans certaines régions d’Israël où l’on trouve deux espèces similaires de souris normalement nocturnes, l’une des espèces s’adapte en devenant active le jour.
Mais les hominines sont des généralistes, pas des spécialistes, et à l’époque de l’extinction des Néandertaliens, les preuves archéologiques suggèrent que leurs capacités et leur comportement étaient assez similaires aux nôtres.
Kolodny et Feldman ont effectué leur simulation des centaines de milliers de fois, en modifiant les valeurs d’un certain nombre de variables différentes pour refléter l’incertitude des scientifiques concernant cette période de l’histoire humaine.
Mais dans la grande majorité des cas, sous un large éventail de paramètres, la simulation s’est terminée par l’extinction des Néandertaliens en 12 000 ans.
Ils n’ont tout simplement pas pu suivre le lent flot de bandes humaines qui affluaient continuellement vers le nord depuis l’Afrique.
Ce résultat suggère que l'”hypothèse nulle” – fondée uniquement sur ce que nous savons des principes écologiques de base et de la migration humaine progressive vers le continent – est suffisante pour expliquer la disparition des Néandertaliens.
Cela ne prouve pas nécessairement que les humains n’ont pas eu un avantage sélectif ou que le changement climatique n’a pas influencé le sort des Néandertaliens, avertit Kolodny.
“Mais même s’il n’y avait pas eu de sélection ni de changement climatique, le résultat final aurait été le même. C’est une distinction subtile, mais elle est importante.”
Wil Roebroeks , de l’université de Leyde, aux Pays-Bas, a déclaré à l’Associated Press que cette étude s’inscrivait dans la lignée d’autres recherches visant à comprendre la disparition des Néandertaliens sans pour autant suggérer que l’homme avait un avantage évolutif sur nos cousins.
Il est courant de considérer l’évolution comme une série de batailles entre espèces. Comment ne pas le faire, avec des termes tels que “survie du plus apte” et “course à l’armement de l’évolution” qui parsèment les manuels de biologie ?
Mais dans la nature, les créatures ne prennent pas de décisions stratégiques pour gagner une guerre évolutive. Elles essaient simplement d’assurer leur propre existence.
Le destin des individus et des espèces est déterminé par le hasard – l’accumulation progressive d’un hasard génétique, d’une bizarrerie du calendrier, d’un tirage chanceux des cartes de l’évolution.
Dans le cas de notre espèce, les humains modernes ont eu la chance d’avoir les cartes en main.
Kolodny compare cette perspective à celle d’un fan de football qui, après avoir vu son équipe favorite remporter le Super Bowl, découvre que le match était truqué dès le départ.
Cela ne signifie pas que son équipe n’a pas bien joué, mais cela devrait changer sa perception du match.
“Ce n’est pas que les Néandertaliens étaient ces singes brutaux, larges d’épaules et évolués qui parcouraient la terre jusqu’à ce que nous arrivions et les battions”, a déclaré Kolodny. “C’est plutôt qu’il s’agissait d’une espèce d’hominidé compagnon qui nous ressemblait beaucoup”
En effet, il est concevable que leur destin ait pu être le nôtre.