À la veille de recevoir son prix Nobel 2013, le célèbre physicien Peter Higgs a déclaré au Guardian qu’il ne serait pas assez productif pour obtenir un emploi dans le système universitaire actuel, où l’on attend des chercheurs qu’ils produisent constamment des travaux.
Higgs, âgé de 87 ans, a déclaré qu’il n’avait jamais envoyé d’e-mail ni passé d’appel sur son téléphone portable, et qu’il avait publié moins de 10 articles après sa prédiction révolutionnaire du boson de Higgs en 1964, qui expliquait comment l’Univers avait obtenu sa masse.
“Il est difficile d’imaginer comment je pourrais avoir assez de paix et de tranquillité dans le climat actuel pour faire ce que j’ai fait en 1964”, a déclaré Higgs à Decca Aitkenhead.
Aujourd’hui, une nouvelle enquête menée par Nature auprès de jeunes chercheurs suggère que les choses n’ont fait qu’empirer depuis les commentaires de Higgs, les chercheurs d’aujourd’hui subissant encore plus de pression avec moins de ressources et moins de stabilité professionnelle.
“En septembre, Nature a publié un message sur Facebook demandant aux scientifiques qui commençaient leur premier poste indépendant de nous parler des défis auxquels ils étaient confrontés”, écrit Kendall Powell pour Nature dans un numéro spécial sur le sort des jeunes scientifiques. “Ce qui a suivi a été une effusion majeure de chagrin.”
En une semaine, la revue a reçu près de 300 réponses de scientifiques du monde entier.
“Je vois de nombreux collègues divorcer, s’épuiser, quitter la science, et je suis tellement fatigué maintenant”, a admis un chercheur belge anonyme.
“C’est stressant quand vous n’avez pas d’argent, et stressant quand vous en avez, parce que vous devez alors tenir vos promesses”, a déclaré un autre chercheur, Eddie López-Honorato, spécialiste des matériaux, “C’est ma faute si quelque chose ne va pas”
Le stress que subissent les jeunes chercheurs aujourd’hui n’est pas vraiment une nouvelle. Le mode de fonctionnement actuel des emplois dans le domaine de la recherche a établi le système “publish or perish ” (publier ou périr), selon lequel ceux qui présentent constamment des recherches “nouvelles et passionnantes” obtiennent les meilleures subventions et les meilleurs emplois, que leurs recherches soient vérifiables et solides ou non.
Cette situation a conduit à une “crise de la reproductibilité ” dans la recherche moderne, où plus personne ne vérifie les travaux des autres – un élément essentiel de la méthode scientifique – et, par conséquent, de nombreuses études influentes n’ont pas résisté à la vérification.
En fait, une étude réalisée en septembre a utilisé une modélisation informatique pour prédire ce qu’il adviendrait de la science si rien ne changeait, et elle a révélé qu’elle évoluerait vers quelque chose de médiocre et de peu fiable, grâce à la “sélection naturelle de la mauvaise science “.
Du point de vue des chercheurs, la lutte se résume au fait qu’il y a de plus en plus de titulaires de doctorats qui se disputent moins de fonds et le même nombre d’emplois. Le nombre de personnes titulaires d’un doctorat aux États-Unis a doublé au cours des vingt dernières années.
Cela signifie qu’ils sont obligés de passer de plus en plus de temps à rechercher des financements et à demander des subventions, ainsi qu’à faire la course pour publier leurs travaux le plus rapidement possible afin d’obtenir un nouveau financement.
Cela signifie que les jeunes chercheurs travaillent plus longtemps, mais passent souvent moins de temps à faire de la recherche – avec une pression plus forte pour obtenir des résultats publiables à partir de ce temps de recherche.
L’enquête de Nature a révélé que la plupart des chercheurs ne consacrent en réalité qu’environ 38 % de leur temps à la recherche, le reste étant constitué d’un mélange de tâches administratives et de responsabilités d’enseignement, qui sont généralement essentielles pour obtenir un emploi dans une université. Et on se demande pourquoi il n’y a pas d’Einstein ou de Feynman modernes.
Il y a aussi la question de l’âge. Le nombre d’emplois étant insuffisant, les jeunes chercheurs perdent des postes au profit d’universitaires plus âgés et plus expérimentés.
“En septembre, Nature a demandé sur Twitter : quels sont les défis auxquels sont confrontés les jeunes scientifiques ? Les vieux scientifiques”, a répondu l’un d’entre eux”, écrit M. Powell.
Aussi déprimante que soit la situation, la bonne nouvelle est que de plus en plus de personnes parlent désormais de ce problème et tentent de trouver comment améliorer les choses.
De nombreux chercheurs évitent désormais les revues à comité de lecture et préfèrent publier leurs travaux sur des sites de préimpression afin que leurs collègues puissent les examiner. D’autres mettent en place des initiatives visant à soutenir et à encourager les jeunes scientifiques, ainsi qu’à les sensibiliser aux réalités de la carrière avant qu’ils ne soient diplômés.
Espérons que ces changements permettront à davantage de jeunes scientifiques de passer du temps là où nous en avons besoin : dans les laboratoires. Car il ne s’agit pas seulement d’un problème pour les chercheurs, mais pour tous ceux qui veulent que le monde progresse grâce à une science précise et bien pensée… tout comme la prédiction du boson de Higgs en 1964.
“Nous devons récompenser les personnes qui font quelque chose de différent”, a déclaré àNature Bruce Alberts, biochimiste à l’université de Californie à San Francisco, ajoutant que la pression actuelle sur les chercheurs encourage la “science médiocre”.
“Il ne s’agit pas d’équité. Il s’agit de savoir comment obtenir la meilleure science pour le dollar”, a-t-il déclaré. “Nous obtiendrons une bien meilleure science en finançant des personnes jeunes ou âgées pour qu’elles fassent des choses innovantes”