Nous avons tous un ami qui utilise les conditions météorologiques locales, en particulier les vagues de froid, pour prouver que le changement climatique ne se produit pas. Cette semaine, cet ami était le président Donald Trump.
Il s’est emparé de Twitter pour demander “qu’est-il arrivé au réchauffement climatique ?” en référence au record de froid que certaines parties des États-Unis devraient connaître à l’occasion de Thanksgiving.
Une vague de froid brutale et prolongée pourrait pulvériser TOUS LES RECORDS – Qu’est-il arrivé au réchauffement climatique ?
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 22 novembre 2018
C’est le temps le plus froid de l’histoire de la parade de Thanksgiving à New York, et l’un des Thanksgivings les plus froids jamais enregistrés !
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 22 novembre 2018
À la décharge de M. Trump, il s’agit d’une erreur facile et très courante en science, qui consiste à prendre une courte période de temps dans une région localisée et à l’utiliser pour faire des déclarations générales sur les modèles climatiques à long terme de la planète dans son ensemble. Il semble intuitif que si la planète se réchauffe, les hivers devraient également se réchauffer.
Mais cette idée n’a en fait aucun fondement scientifique et constitue une erreur dangereuse qui peut détourner l’attention de la véritable science du changement climatique.
En fait, les études montrent que c’est le contraire qui est vrai.
Les conditions plus chaudes dans l’Arctique coïncident en fait avec des hivers plus froids dans l’extrême nord de l’Amérique, une corrélation qui démontre que le changement climatique mondial n’est pas aussi intuitif que beaucoup pourraient l’imaginer.
Une étude réalisée en 2017 par une équipe internationale de chercheurs a révélé que les conséquences de ces hivers plus froids et plus secs vont au-delà de la nécessité de se couvrir – ils réduisent la productivité des cultures dans les basses latitudes.
Une plus grande quantité de dioxyde de carbone dans l’atmosphère et des conditions plus chaudes devraient, à bien des égards, être une bonne nouvelle pour les plantes, notamment parce que la fonte du pergélisol libère de nouveaux terrains. Mais ce n’est pas entièrement faux, du moins en ce qui concerne les climats nordiques.
Lorsqu’il s’agit de régions plus éloignées, l’impact du changement climatique de l’Arctique sur la croissance des plantes tempérées n’est pas aussi bien étudié.
Séparés par des milliers de kilomètres, ils peuvent sembler peu importants. Mais les chercheurs ne savent que trop bien que cela ne fait pas une grande différence lorsqu’il s’agit du climat.
El Niño est un exemple classique de ce que les climatologues appellent la téléconnexion, où une anomalie dans une partie du monde, comme un changement de pression atmosphérique autour de l’île de Tahiti dans le Pacifique, peut être liée à une anomalie située à des milliers de kilomètres de là, comme la pression atmosphérique autour de Darwin, en Australie.
Au cours des dernières décennies, l’Arctique a connu plus que sa part de réchauffement grâce à un phénomène appelé amplification arctique.
La perte de la glace de mer, les courants océaniques plus chauds et l’augmentation de la vapeur d’eau atmosphérique signifient que les températures ont augmenté deux fois plus vite aux latitudes nord.
Ces changements ont également été associés à des hivers plus rigoureux plus au sud, un effet d’entraînement qui déroute souvent les personnes qui pensent que le réchauffement climatique signifie que nous pouvons tous abandonner nos moufles.
Ces recherches récentes ont montré comment des températures supérieures à la moyenne dans l’Arctique entraînent une baisse de la croissance des plantes et une diminution de l’absorption du dioxyde de carbone dans les écosystèmes nord-américains.
L’équipe a confirmé le lien entre les régimes climatiques anormaux en Amérique du Nord et le réchauffement de l’Arctique.
Elle a ensuite utilisé un ensemble de modèles détaillés, appelé ” Coupled Model Intercomparison Project Phase 5 ” (CMIP5), pour établir un lien entre les anomalies et une baisse de la productivité primaire brute.
En d’autres termes, il semble qu’un Arctique qui se réchauffe produise des hivers plus froids avec moins de précipitations, ce qui réduit d’environ 14 % la capacité des plantes à absorber le CO2.
“Même si nous parlons de l’Arctique, cela a des répercussions immédiates sur ce que nous vivons à des latitudes plus basses”, a déclaré Anna Michalak, de la Carnegie Institution for Science, à Sarah Gibbens du National Geographic.
Ce que cela signifie en termes de séquestration du carbone reste à déterminer.
Des recherches supplémentaires seront nécessaires pour déterminer l’ampleur de cet effet, mais si nous espérons que l’augmentation du dioxyde de carbone rendra automatiquement la planète plus verte, les choses semblent un peu plus compliquées.
Il est également peu probable qu’il s’agisse d’une relation simple entre les températures de l’Arctique et les régimes climatiques nord-américains, ce qui signifie que davantage de données sont nécessaires pour étayer les modèles existants.
Dans l’intervalle, les recherches pourraient impliquer la nécessité d’envisager des cultures résistantes au gel et tolérantes à la sécheresse en prévision de nombreux hivers plus froids et secs à l’avenir.
Étant donné que des États plus bas, comme la Californie, connaissent déjà des saisons de sécheresse difficiles à la suite de faibles chutes de neige, des stratégies de gestion de l’eau pourraient être mises en place pendant les périodes de chaleur dans l’Arctique.
Une chose est sûre : le réchauffement climatique ne connaît pas de frontières. Nous sommes tous dans le même bateau.
Cette recherche a été publiée dans Nature Geosciences.
Une version antérieure de cette histoire a été publiée en juillet 2017.