La question de savoir comment exactement nous faisons l’expérience du monde à travers notre perception de la conscience intrigue depuis longtemps les scientifiques et les philosophes. Deux hypothèses divergentes sont au cœur de cette question.
D’une part, il se pourrait que la conscience existe sous la forme d’un flux de perception constant et ininterrompu, comme lorsqu’on regarde un film. On s’assoit avec son pop-corn et on vit un film du début à la fin dans un flux continu, sans se rendre compte d’une quelconque segmentation ou rupture au fur et à mesure.
Mais une autre hypothèse de conscience reflète ce qu’est techniquement un film : une série d’images individuelles du temps assemblées en une bobine qui, lorsqu’elle est lue, semble sans discontinuité. Quelle est donc cette hypothèse ? La conscience est-elle un film continu ou une bobine composée de moments discrets ?
Selon une nouvelle étude menée par des psychophysiciens suisses, aucune des deux hypothèses n’est vraiment correcte. Ils proposent plutôt un nouveau modèle en deux étapes pour le traitement de l’information, qui, selon eux, réconcilie le débat “continu ou discret “.
Dans leur modèle, les “tranches de temps” correspondant au traitement inconscient des stimuli durent jusqu’à 400 millisecondes (ms) et sont immédiatement suivies par la perception consciente des événements.
“La raison en est que le cerveau veut vous donner les informations les meilleures et les plus claires possibles, et cela demande un temps considérable”, a déclaré le chercheur Michael Herzog, de l’École polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL). “Il n’y a aucun avantage à vous faire prendre conscience de son traitement inconscient, car cela serait immensément déroutant”
Selon Herzog et son collègue Frank Scharnowski de l’université de Zurich, ni l’hypothèse “continue” ni l’hypothèse “discrète” ne peuvent à elles seules décrire correctement la façon dont nous traitons le monde qui nous entoure, car de nombreuses études testant la conscience visuelle des gens semblent réfuter les deux notions.
Mais que se passerait-il si des éléments des deux hypothèses prenaient place en même temps dans une interaction continue entre la pensée consciente et inconsciente ?
“Selon notre modèle, les éléments d’une scène visuelle sont d’abord analysés de manière inconsciente. Cette période peut durer jusqu’à 400 ms et implique, entre autres processus, l’analyse des caractéristiques du stimulus telles que l’orientation ou la couleur des éléments et des caractéristiques temporelles telles que la durée et la simultanéité des objets”, écrivent les auteurs dans PLOS Biology.
Une fois cette analyse terminée, les chercheurs affirment que les caractéristiques que nous avons détectées sont intégrées dans notre perception consciente, ce qui comprime tous les enregistrements inconscients en quelque chose dont nous sommes réellement conscients.
En d’autres termes, lorsque nous observons le monde, nous ne le percevons pas consciemment. Au lieu de cela, nous utilisons muettement nos sens pour enregistrer des données jusqu’à 400 ms à la fois. Puis, dans ce que l’on pourrait appeler un moment de clarté, nous percevons consciemment les stimuli que nos sens ont détectés.
L’équipe pense que cette présentation d’informations à notre conscience dure environ 50 millisecondes, pendant lesquelles nous cessons également de recevoir de nouvelles informations sensorielles. Et puis recommence.
Nos sens commencent à recevoir de nouvelles informations provenant des stimuli qui nous entourent, avant de les transmettre à notre conscience pour qu’elle les perçoive et les apprécie – et ainsi de suite.
Selon l’équipe, chaque fenêtre d’enregistrement et de lecture durerait plus ou moins longtemps, en fonction du type d’informations traitées.
Si ce va-et-vient constant suggère que la conscience est tout sauf une expérience sans faille, si les chercheurs ont raison, nos cerveaux parviennent en quelque sorte à tout recoller pour donner l’impression d’un flux continu d’événements sans interruption.
métaphoriquement, une telle représentation s’apparente à la réponse à la question “Comment étaient vos vacances ?”: “Nous avons profité des couleurs du paysage toscan pendant trois jours, puis nous sommes allés à Venise pour quatre jours ensoleillés à la mer”, écrivent les auteurs. “La réponse est une description post-hoc comprimée concernant les caractéristiques temporelles du voyage, même si l’événement réel s’est étalé sur une longue période de temps.”
Les scientifiques reconnaissent que des recherches futures sont nécessaires pour faire la lumière sur la question de savoir si leurs “tranches de temps” hypothétiques sont effectivement une représentation plus précise de la façon dont nous vivons la réalité, mais c’est une idée fascinante.