Le cancer est-il le résultat de facteurs de risque extrinsèques tels que l’exposition à l’environnement et le comportement personnel, ou est-ce simplement une question de malchance ?
Selon de nouvelles recherches menées par l’université de Stony Brook, les facteurs extrinsèques – par exemple, fumer des cigarettes ou vivre dans une zone fortement polluée – semblent peser lourdement sur le développement de la plupart des cancers, ce qui contredit une étude controversée publiée plus tôt dans l’année qui concluait que de nombreux cancers résultent principalement de la “malchance”.
L’étude précédente, publiée dans Science en janvier et rédigée par des chercheurs de l’université Johns Hopkins, suggérait que jusqu’à deux tiers de l’incidence du cancer chez l’adulte, tous tissus confondus, était principalement due à la malchance. Ils ont cité les mutations aléatoires survenant dans les gènes susceptibles de favoriser la croissance du cancer comme étant le principal coupable.
“Ces résultats suggèrent que seul un tiers de la variation du risque de cancer entre les tissus est attribuable à des facteurs environnementaux ou à des prédispositions héréditaires”, écrit l’équipe. la majorité est due à la “malchance”, c’est-à-dire à des mutations aléatoires survenant lors de la réplication de l’ADN dans des cellules souches normales et non cancéreuses
“Cette étude montre que le tabagisme et d’autres facteurs liés au mode de vie peuvent accroître le risque de cancer”, explique l’un des chercheurs, l’oncologue Bert Vogelstein. “Cependant, de nombreuses formes de cancer sont dues en grande partie à la malchance d’acquérir une mutation dans un gène générateur de cancer, indépendamment du mode de vie et des facteurs d’hérédité. Le meilleur moyen d’éradiquer ces cancers sera la détection précoce, lorsqu’ils sont encore curables par la chirurgie.”
Cette conclusion a suscité quelques critiques de la part de la communauté scientifique, et aujourd’hui, les nouvelles découvertes des chercheurs de Stony Brook affirment que la grande majorité des cancers – environ 70 à 90 % – proviennent de l’exposition environnementale et des comportements individuels.
de nombreux scientifiques se sont opposés à la théorie de la “malchance” ou de la “mutation aléatoire” du cancer, mais n’ont fourni aucune analyse alternative pour quantifier la contribution des facteurs de risque externes”, a déclaré Song Wu, auteur principal de la nouvelle étude. “Notre article fournit une analyse alternative en appliquant quatre approches analytiques distinctes.”
Premièrement, les chercheurs ont examiné les données épidémiologiques qui montrent que le risque de cancer au cours de la vie est lié à des facteurs externes – par exemple, les recherches liées aux immigrants qui montrent que lorsque les gens quittent des pays où l’incidence du cancer est plus faible pour des pays où les taux sont plus élevés, ils acquièrent le risque plus élevé de leur nouveau pays.
Deuxièmement, ils ont analysé des études récentes sur les signatures mutationnelles dans le cancer et ont constaté que la majorité des cancers – notamment le cancer colorectal, du poumon, de la vessie et de la thyroïde – présentent de grandes proportions de mutations probablement causées par des facteurs extrinsèques.
Troisièmement, en utilisant les données du programme SEER (Surveillance, Epidemiology and End Results), ils ont montré combien de cancers avaient augmenté en incidence et en mortalité – ce qui suggère l’impact de facteurs externes.
Enfin, ils ont utilisé la modélisation informatique pour analyser la contribution des processus intrinsèques au développement du cancer, et ont constaté que les processus intrinsèques ne suffisent pas à eux seuls à expliquer les risques de cancer observés.
Les chercheurs estiment que leur approche, qui fait appel à de multiples méthodes d’analyse fondées sur des données et des modèles, pourrait fournir un nouveau cadre pour quantifier les risques de cancer au cours de la vie découlant de facteurs intrinsèques et extrinsèques.
“Collectivement, nous concluons que le risque de cancer est fortement influencé par des facteurs extrinsèques”, écrivent-ils dans Nature. “Ces résultats sont importants pour la stratégie de prévention du cancer, la recherche et la santé publique.”
Mais le débat n’est pas encore terminé. Selon un éditorial de Heidi Ledford paru dans Nature, les auteurs de l’étude sur la “malchance” affirment que leurs recherches malmenées – également critiquées par un autre article récent – ont été sorties de leur contexte :
Tomasetti réplique qu’il n’a jamais eu l’intention d’expliquer pourquoi les cancers se développent. Son analyse, dit-il, était fondée sur la division normale des cellules souches dans les tissus sains et visait uniquement à expliquer pourquoi certains cancers sont plus fréquents que d’autres. Il affirme également que les modèles créés par [l’université de Stony Brook] reposent sur trop d’hypothèses et ne tiennent pas compte de certaines caractéristiques de la croissance tumorale.
C’est la science à l’œuvre ici, avec des théories contradictoires qui s’affrontent ! Des chercheurs prendront-ils la défense de l’argument de la “malchance” ?