Depuis que Pluton a perdu son statut de planète en 2006, la plupart d’entre nous attendent le jour où les scientifiques changeront d’avis et lui rendront son statut. Le mois dernier, nous avons eu un nouvel espoir que cela puisse arriver, avec des chercheurs de la NASA proposant une nouvelle définition plus large d’une planète.
Mais aujourd’hui, l’astrophysicien et chroniqueur scientifique de Forbes, Ethan Siegel, a quelque peu anéanti cet espoir, en écrivant une analyse approfondie des raisons pour lesquelles, scientifiquement parlant, Pluton ne sera plus jamais une planète. Avertissement : ceux d’entre vous qui sont encore dans le déni de notre ancienne neuvième planète devraient probablement se préparer.
Selon Siegel, qui est professeur de physique et d’astronomie au Lewis & Clark College de Portland, dans l’Oregon, Pluton est peut-être l’un des objets les plus aimés de notre système solaire, mais cela ne signifie pas qu’il peut prétendre au statut de planète.
En fait, essayer d’en faire à nouveau une planète pourrait nuire aux progrès scientifiques à venir.
“Quand il s’agit du statut de planète, la géophysique ne suffit pas”, a écrit Siegel sur Forbes cette semaine. “En astronomie, les trois règles de l’immobilier s’appliquent également : emplacement, emplacement, emplacement.”
“Il y a quelque chose de très significatif dans notre place dans le système solaire qui fait de la Terre une planète et de Pluton pas une planète. Si nous sommes honnêtes au sujet de notre système solaire et du nombre de planètes qu’il contient, il y a très clairement huit objets qui sont différents de tous les autres”, a-t-il ajouté.
Pour ceux qui ne sont pas au courant du statut planétaire de Pluton, rafraîchissons la mémoire.
Pluton a été découvert en 1930, caché dans la ceinture d’astéroïdes aux confins de notre système solaire. À l’époque, on pensait que Pluton était plus massive que la Terre, mais au fil des ans, les observations ont révélé que notre “neuvième” planète était en fait beaucoup plus petite que nous le pensions – à peine la moitié de la taille de Mercure.
Puis, dans les années 1990, les chercheurs ont commencé à découvrir d’autres objets trans-neptuniens – de petits objets de notre système solaire qui orbitent autour du Soleil après Neptune. Et ils n’étaient pas si différents de Pluton.
À la suite de ces nouvelles découvertes, l’Union astronomique internationale (UAI), qui définit les objets de notre Univers, a modifié la définition officielle d’une “planète ” en 2006, et Pluton a été rétrogradée au rang de planète naine.
La définition de 2006 pour une planète dans notre système solaire est la suivante :
- Elle doit être en équilibre hydrostatique, ou avoir une gravité suffisante pour lui donner une forme ellipsoïdale
- Elle doit être en orbite autour du Soleil et non d’un autre corps
- Et il doit dégager son orbite de tout planétésimaux ou concurrents planétaires.
C’est sur ce troisième point que Pluton échoue.
Mais c’est ici que les choses deviennent controversées – cette définition est assez problématique en elle-même. Tout d’abord, elle ne définit une planète que comme existant autour de notre propre Soleil (et comme nous le savons, il y a beaucoup d’autres planètes autour de systèmes extrasolaires).
“‘Dégager son orbite’ semble assez subjectif et dépendant de ce qu’il y a d’autre là-bas. (Si vous deviez placer Jupiter trop loin du Soleil, elle ne parviendrait pas à dégager son orbite ; cesserait-elle donc d’être une planète).
Même si vous remplaciez “le Soleil” par “son étoile mère”, nous ne pouvons pas mesurer les systèmes exoplanétaires suffisamment bien pour savoir si leurs orbites sont dégagées ou non. La définition n’est pas assez précise.”
C’est pourquoi, au cours de la dernière décennie, les membres du public (et certains scientifiques) ont gardé l’espoir que peut-être la définition d’une planète sera mise à jour, et que Pluton sera réintégrée.
En fait, le mois dernier, les scientifiques de la NASA ont rédigé une nouvelle définition d’une planète à soumettre à l’UAI. Selon leurs critères, non seulement Pluton serait de retour au bercail, mais aussi notre Lune et plus de 100 autres objets du système solaire.
La grande différence est qu’au lieu d’adopter un point de vue astronomique, ces scientifiques adoptent un point de vue géophysique.
Selon eux, les corps cosmiques de notre système solaire n’ont pas besoin d’être en orbite autour du Soleil pour être considérés comme des planètes – nous devrions nous intéresser à leurs propriétés physiques intrinsèques, plutôt qu’à leurs interactions avec les étoiles.
en accord avec une classification scientifique solide et l’intuition des gens, nous proposons une définition géophysique de la “planète” qui met l’accent sur les propriétés physiques intrinsèques d’un corps plutôt que sur ses propriétés orbitales extrinsèques”, expliquent les chercheurs.
“Une planète est un corps de masse sub-stellaire qui n’a jamais subi de fusion nucléaire et qui possède une autogravitation suffisante pour adopter une forme sphéroïdale décrite de manière adéquate par un ellipsoïde triaxial, quels que soient ses paramètres orbitaux.”
Selon cette définition, Pluton ferait l’affaire. Mais Siegel pense que la géophysique seule n’est pas assez spécifique.
“Dans nos efforts pour inclure Pluton, nous incluons tous les objets non stellaires plus massifs qu’environ 0,01 % de la masse de la Terre”, écrit Siegel.
Mais il pense qu’il existe un juste milieu. Si nous prenons en compte plusieurs des définitions suggérées pour les planètes – y compris la définition géophysique – et que nous examinons également certains des systèmes solaires les plus récents que nous avons découverts, comme le système TRAPPIST-1 récemment découvert, nous pouvons obtenir une définition plus spécifique.
En plus de la définition géophysique ci-dessus, Siegel suggère également les exigences suivantes pour une planète :
- Elles orbitent autour de leur étoile mère
- Elles dominent leurs orbites en termes de masse et de distance orbitale
- Elles élimineraient tout débris sur leur orbite en moins de 0,1 milliard d’années
- Et leurs orbites, à moins d’influences extérieures, seront stables aussi longtemps que leur étoile existera.
Lorsque vous utilisez cette définition, la ligne devient beaucoup moins floue. En fait, les chercheurs ont établi une relation mathématique entre la masse d’un objet et sa distance orbitale qui peut être appliquée à n’importe quelle étoile.
Vous pouvez voir cette formule appliquée à notre propre système solaire ci-dessous, dans un article publié en 2015 dans l’Astronomical Journal par Jean-Luc Margot, astrophysicien à l’Université de Californie, Los Angeles.
Tout ce qui est au-dessus de la ligne est une planète, et tout ce qui est en dessous ne l’est pas – et, comme vous pouvez le voir, le cas est plutôt sombre pour Pluton :
J. Margot, Astronomical Journal (2015)
Bien sûr, ce n’est que l’opinion d’un groupe de chercheurs. D’autres scientifiques, dont les auteurs de la proposition avancée le mois dernier, croient toujours fermement qu’il y a une place pour Pluton à la table des planètes.
Dans les années à venir, une chose qui pourrait faire pencher le débat dans un sens ou dans l’autre serait la découverte potentielle de ce qu’on appelle la Planète Neuf – un énorme corps cosmique hypothétique qui se cacherait aux confins de notre système solaire.
D’ici là, ne nous laissons pas abattre par l’absence de statut planétaire de Pluton : la science a besoin de ce type de définitions pour s’étendre au fur et à mesure que nos connaissances s’accroissent.
Et, on ne sait jamais, Pluton pourrait un jour être redéfinie comme quelque chose d’encore plus fascinant, à mesure que nous en apprenons davantage sur les étranges types d’objets qui se cachent dans l’espace.
Lisez l’article complet de Siegel sur Forbes.