BioMed Central, une maison d’édition basée au Royaume-Uni et responsable de la distribution de 277 revues évaluées par les pairs, a rétracté 43 articles, après avoir découvert qu’elle avait publié plusieurs articles avec des évaluations par les pairs fabriquées.
Alors que la plupart de ces articles ont été rédigés par des universitaires travaillant dans des universités chinoises, notamment l’Université de médecine de Chine, l’Université du Sichuan, l’Université de Shandong et l’École de médecine de l’Université Jiaotong, Jigisha Patel, directeur éditorial associé pour l’intégrité de la recherche chez BioMed Central, a déclaré à Fred Barbash du Washington Post:“[Ce n’est] pas un problème chinois. Nous recevons beaucoup de recherches solides de la Chine. Nous voyons cela comme un problème plus large de la façon dont les scientifiques sont jugés.”
La découverte a été faite lorsque les profils des examinateurs supposés ont été examinés, et des adresses électroniques étranges ont été trouvées, et une étrange histoire de révision a déclenché des sonnettes d’alarme. Dans la plupart des domaines universitaires, un véritable réviseur se limite à une niche très spécifique dans son domaine d’expertise, mais les réviseurs frauduleux ont “révisé” des articles sur un éventail de sujets étrangement large. Et lorsque les enquêteurs ont contacté les chercheurs censés avoir effectué les révisions, ils ont découvert que quelqu’un d’autre avait utilisé leur nom.
S’il est facile d’isoler et de boycotter BioMed Central jusqu’à ce qu’il garantisse que cette pratique ne se poursuivra pas, cette découverte a donné lieu à une enquête plus large qui a révélé que le problème est bien plus répandu que ce seul éditeur.processus d’examen par les pairs de plusieurs revues chez différents éditeurs.” Ce qui signifie que nous pouvons nous attendre à de nombreuses rétractations dans les semaines et les mois à venir. Le Comité d’éthique de la publication, qui est un groupe international et multidisciplinaire de plus de 9000 éditeurs de tous les domaines académiques, a déclaré cette semaine dans un communiqué : “[Le comité] a pris connaissance de tentatives systématiques et inappropriées de manipuler le processus d’évaluation par les pairs dans les revues
Comme le rapporte Barbash pour le Washington Post, le problème de l’évaluation par les pairs falsifiée peut se présenter sous la forme d’une évaluation négligente et paresseuse, d’amis qui évaluent le travail d’amis, ou d’une fraude pure et simple. l’année dernière, dans l’un des scandales les plus médiatisés, le Journal of Vibration and Control, dans le domaine de l’acoustique, a rétracté 60 articles en une seule fois en raison de ce qu’il a appelé un “réseau d’évaluation par les pairs et de citation” dans lequel les évaluations, provenant principalement d’universitaires de Taïwan, étaient soumises par des personnes utilisant de faux noms”, explique Barbash.
Il est intéressant de noter que Patel, de BioMed Central, a également mentionné un élément dans sa déclaration concernant les “réseaux” organisés qui se font passer pour des personnes réelles et créent des personnages fictifs en tant qu’examinateurs. “Le modèle que nous avons trouvé, où il n’y a pas de lien apparent entre les auteurs mais des similitudes entre les réviseurs suggérés, suggère qu’une tierce partie pourrait être à l’origine de cette fraude sophistiquée”, a-t-elle déclaré au Washington Post. À ce stade, il n’est pas clair si les auteurs réels des articles étaient au courant de ce qui se passait.
BioMed Central poursuivra son enquête, et les articles qui ont été rétractés sont marqués comme tels, au cas où quelqu’un les trouverait dans une recherche future. Il est à espérer que le Comité d’éthique des publications, et d’autres organisations similaires, continueront d’enquêter sur cette question, car il va sans dire qu’un examen par les pairs approprié est absolument crucial.
Entre-temps, à la fin de l’année dernière, un canular rédigé par deux personnages des Simpsons et “Kim Jong Fun” a prouvé que certaines revues acceptent littéralement n’importe quoi, tandis qu’une autre revue a accepté un article intitulé “Get me off your f*cking mailing list”, le qualifiant d'”excellente” science, rien de moins. Le système est loin d’être cassé, mais nous avons beaucoup d’améliorations à faire.
Edit : Nous avons édité notre introduction originale pour refléter le fait que les éditeurs de BioMed Central n’étaient pas au courant des évaluations par les pairs fabriquées jusqu’à récemment.
Source : The Washington Post