Depuis la création de la première revue scientifique, il y a 351 ans, le processus de diffusion des informations scientifiques est resté fondamentalement le même : les résultats sont rédigés, examinés par des pairs et finalement publiés. Et si ce processus permet de garantir la qualité des articles, il est aussi incroyablement lent, puisqu’il faut en moyenne six mois – et parfois même des années – pour qu’un article de biologie voie le jour.
Aujourd’hui, un groupe croissant de scientifiques s’efforce de changer cette situation, en commettant l’acte quelque peu rebelle de télécharger leurs articles directement sur un site de préimpression en libre accès, appelé bioRxiv, avant de les soumettre aux principales revues, comme le rapporte Amy Harmon pour le New York Times. Cela signifie que leurs travaux sont désormais accessibles à tous et peuvent être lus et commentés gratuitement.
Les serveurs de préimpression sont déjà utilisés régulièrement par les physiciens et les mathématiciens. Dans les années 90, arXiv.org (prononcé “archive”, au cas où vous vous poseriez la question) est devenu le principal moyen de diffuser les recherches, permettant à la communauté scientifique de les commenter et d’apporter ses idées. Une sorte de fil Facebook pour les chercheurs.
Ce système est encore utilisé régulièrement aujourd’hui et semble même compléter le modèle de publication traditionnel dans ces domaines. En effet , 80 % des manuscrits publiés sur arXiv.org sont ensuite soumis à des revues grand public, généralement avec des mises à jour avantageuses et même de nouveaux auteurs grâce aux commentaires fournis pendant la phase de préimpression.
Des serveurs de préimpression similaires existent dans les sciences de la vie, mais jusqu’à présent, ils ont rarement été utilisés, car les chercheurs craignaient que cela ne nuise à leur carrière.
Mais les retards de publication ne cessant d’augmenter dans les grandes revues, les scientifiques ont décidé qu’il était temps de mettre un terme à ce tabou et ont commencé à télécharger leurs travaux de recherche, en se regroupant derrière le hashtag #ASAPbio.
Parmi les partisans du modèle figurent le prix Nobel de biologie Carol Greider de l’université Johns Hopkins et le neuroscientifique Steve Shea du Cold Spring Harbour Laboratory :
Notre nouvel article. Il languit en révision pendant 1,5 an, mais vous pouvez le lire maintenant et le commenter. @KeerthiKrishna3 #pr33ps #ASAPbio https://t.co/OMXxqVtAaC
– Steve Shea (@sheacshl) 29 février 2016
Cher Dr. Greider, Nous avons le plaisir de vous informer que le manuscrit ci-dessus a passé la sélection et sera en ligne sous peu. J’ai hâte #ASAPbio
– Carol Greider (@CWGreider) 29 février 2016
La raison principale pour laquelle les scientifiques sont si enthousiastes à l’égard des préimpressions semble tenir en deux points : premièrement, cela permettra de rendre la recherche librement accessible au public – qui finance la majorité de la recherche avec l’argent de nos impôts – et deuxièmement, cela contribuera à augmenter le rythme des avancées scientifiques
Par exemple, sur des sujets tels que le virus Zika, où le temps est compté, les serveurs de préimpression pourraient permettre aux scientifiques de collaborer et de tirer parti des découvertes des autres en quelques jours.
virus. Également nécessaire pour :#ASAPbio Le partage ouvert et rapide est important pour Zika
– Lenny Teytelman (@lteytelman) 16 février 2016
Grâce au soutien en ligne croissant, un groupe de 70 scientifiques éminents s’est réuni dans le Maryland le mois dernier pour discuter de la question de savoir si les prétirés sont la voie de l’avenir.
Si l’intention de la plupart des scientifiques à l’origine d’ASAPbio est de soumettre un jour leurs travaux à des revues grand public et de les faire examiner, certains craignent que les préimpressions ne servent de plateforme à des recherches de moindre qualité et à des affirmations non vérifiées. “L’éditeur de revues Elsevier, Andrew Miller, a écrit sur Twitter : “L’examen post-publication de la recherche en santé publique, qu’est-ce qui pourrait mal tourner ?
Mais bioRxiv indique clairement que ses articles contiennent des informations qui “n’ont pas encore été acceptées ou approuvées de quelque manière que ce soit par la communauté scientifique ou médicale”, et le mouvement ASAPbio a clairement montré que la plupart des scientifiques ne risqueraient pas leur réputation simplement pour publier une découverte à la hâte.
En outre, l’argument de la crédibilité ne vaut que si l’édition traditionnelle était parfaite, ce qui n’est pas le cas. Même avec le long processus d’examen par les pairs, des erreurs sont toujours publiées. Prenons par exemple le récent article de PLOS ONE qui a dû se rétracter parce qu’ il attribuait la conception de l’être humain au “Créateur”.
La légitimité du processus d’examen est également sujette à controverse, de même que les murs payants exorbitants derrière lesquels la plupart des revues conservent leurs informations.
Une neuroscientifique est tellement frustrée par le système qu’elle a téléchargé gratuitement des millions d’articles scientifiques – presque tous les articles jamais publiés – afin de diffuser le savoir, un peu comme un Robin des Bois du monde scientifique.
C’est un objectif noble, mais le résultat de la réunion d’ASAPbio a été que les chercheurs ne veulent pas se débarrasser complètement des revues – ils en ont encore besoin pour maintenir la qualité et aider à déterminer l’importance de la recherche. Ils veulent simplement trouver un moyen de permettre aux scientifiques de diffuser immédiatement leurs travaux auprès du public.
“L’objectif est d’améliorer le choix de la communication, et non de supprimer les choix”, écrit le comité ASAPbio sur le site.
Le comité travaille actuellement avec les éditeurs et les rédacteurs en chef des revues, ainsi qu’avec les organismes de financement, afin de convenir des meilleures pratiques pour l’avenir. Et il y a encore des défis à relever. Alors que de nombreux grands journaux acceptent les manuscrits précédemment publiés en ligne, le groupe d’édition Cell ne le fait pas. Et les articles préimprimés ne sont pas pris en compte par les comités de financement et d’embauche, ce qui signifie qu’il sera plus difficile pour un jeune scientifique de trouver du travail grâce à un article à succès publié sur bioRxiv.
Mais une chose est claire : les gens ont parlé, et l’édition biologique est sur le point d’être forcée à entrer dans l’ère numérique, qu’elle le veuille ou non, et nous surveillerons de près ce qui se passera.
Vous pouvez en savoir plus sur le processus de préimpression ci-dessous :