Un rapport du gouvernement américain estime qu’il n’existe pas d’autre explication convaincante au changement climatique

L’administration Trump a publié vendredi un rapport scientifique désastreux dans lequel l’activité humaine est considérée comme le principal facteur du réchauffement climatique, une conclusion qui va à l’encontre des décisions de la Maison Blanche de se retirer d’un accord international clé sur le climat, de défendre les combustibles fossiles et de revenir sur les politiques climatiques de l’ère Obama.

À la surprise de certains scientifiques, la Maison-Blanche n’a pas cherché à empêcher la publication de l’évaluation nationale du climat, pourtant prévue par la loi.

Le rapport affirme que le changement climatique est presque entièrement dû à l’action humaine, met en garde contre une élévation potentielle du niveau de la mer de 2,5 mètres d’ici à 2100 et décrit en détail les dommages liés au climat qui se produisent déjà aux États-Unis en raison du réchauffement climatique de 1,8 degré Fahrenheit (1 degré Celsius) depuis 1900.

“Il est extrêmement probable que l’influence humaine soit la cause dominante du réchauffement observé depuis le milieu du 20e siècle”, indique le document.

“Pour le réchauffement du siècle dernier, il n’y a pas d’explication alternative convaincante soutenue par l’étendue des preuves observationnelles.”

La publication du rapport souligne à quel point la machinerie de l’établissement scientifique fédéral, qui opère dans de multiples agences au sein du gouvernement, continue de fonctionner, même si les hauts responsables de l’administration ont minimisé ou dénigré ses conclusions.

Les scientifiques fédéraux ont continué à rédiger des articles et à publier des rapports sur le changement climatique, par exemple, même si les responsables politiques ont modifié la formulation des communiqués de presse ou empêché les fonctionnaires de parler de leurs conclusions dans des forums publics.

Le processus d’évaluation du climat est dicté par une loi de 1990 que les administrations démocrates et républicaines ont suivie.

Vendredi, la Maison Blanche a cherché à minimiser l’importance de l’étude et de ses conclusions.

“Le climat a changé et change toujours. Comme l’indique le rapport spécial sur la science du climat, l’ampleur du changement climatique futur dépend de manière significative de ‘l’incertitude restante sur la sensibilité du climat de la Terre aux émissions [de gaz à effet de serre]'”, a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche, Raj Shah, dans un communiqué.

“Aux États-Unis, les émissions de dioxyde de carbone liées à l’énergie ont diminué, devraient rester stables jusqu’en 2040, et continueront également à diminuer en tant que part des émissions mondiales.”

M. Shah a ajouté que l’administration Trump “soutient les analyses et les débats scientifiques rigoureux.”

Il a ajouté qu’elle continuera à “promouvoir l’accès à l’énergie abordable et fiable nécessaire à la croissance économique” et à soutenir les avancées qui améliorent l’infrastructure et réduisent finalement les émissions.

L’administrateur de l’Agence de protection de l’environnement, Scott Pruitt, le secrétaire à l’énergie, Rick Perry, et le président Trump ont tous remis en question l’ampleur de la contribution des humains au changement climatique.

L’une des pages Web de l’EPA affichait des conclusions scientifiques similaires à celles du nouveau rapport jusqu’au début de l’année, lorsque les adjoints de M. Pruitt ont ordonné son retrait.

Ce rapport intervient alors que Donald Trump et les membres de son cabinet s’efforcent de promouvoir la production américaine de combustibles fossiles et d’abroger plusieurs règles fédérales visant à réduire la production nationale de carbone, notamment celles qui limitent les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques existantes, les opérations pétrolières et gazières sur les terres fédérales et les émissions de carbone des voitures et des camions.

M. Trump a également annoncé qu’il quitterait l’accord de Paris sur le climat, en vertu duquel les États-Unis se sont engagés à réduire leurs émissions globales de gaz à effet de serre de 26 % à 28 % par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2025.

Le rapport pourrait avoir une portée juridique et politique considérable, en apportant un soutien nouveau et plus fort à la “conclusion de mise en danger” des gaz à effet de serre de l’EPA en vertu de la loi sur la qualité de l’air, qui jette les bases de la réglementation des émissions.

“Il s’agit d’un rapport du gouvernement fédéral dont le contenu va complètement à l’encontre de ses politiques et des déclarations faites par des membres importants de l’administration”, a déclaré Phil Duffy, directeur du Woods Hole Research Center.

Le gouvernement est tenu de produire une évaluation nationale tous les quatre ans. Cette fois, le rapport est divisé en deux documents, l’un exposant la science fondamentale du changement climatique et l’autre montrant comment les États-Unis sont affectés sur une base régionale.

Ensemble, les deux documents totalisent plus de 2 000 pages.

Le premier document, appelé “Climate Science Special Report”, est désormais un rapport finalisé, après avoir été examiné par des pairs de la National Academy of Sciences et validé par des experts de plusieurs agences gouvernementales. Il a été officiellement dévoilé vendredi.

“Je pense que ce rapport est fondamentalement le rapport scientifique sur le climat le plus complet au monde à l’heure actuelle”, a déclaré Robert Kopp, climatologue à Rutgers, expert en élévation du niveau de la mer et l’un des principaux auteurs du rapport.

Le rapport affirme que les États-Unis connaissent déjà une augmentation des épisodes de chaleur et de précipitations extrêmes et des incendies de grande ampleur dans l’Ouest, que plus de 25 villes côtières américaines connaissent déjà davantage d’inondations et que le niveau des mers pourrait augmenter de 0,3 à 1,2 mètre d’ici à 2100, voire davantage si l’Antarctique s’avère instable, comme on le craint.

Le rapport indique qu’une élévation de plus de 2 mètres est “physiquement possible” avec des niveaux élevés d’émissions de gaz à effet de serre, mais qu’il n’y a aucun moyen pour l’instant de prédire la probabilité que cela se produise.

En ce qui concerne l’augmentation rapide des niveaux de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, le rapport indique qu'”il n’existe aucune analogie climatique entre ce siècle et les 50 derniers millions d’années au moins”

Le plus frappant, peut-être, est que le rapport met en garde contre l’imprévisible – des changements que les scientifiques ne peuvent pas prévoir et qui pourraient impliquer des points de basculement ou des changements rapides dans le système climatique. Ceux-ci pourraient faire basculer le climat dans “de nouveaux états très différents de ceux connus dans le passé récent”

Certains membres de la communauté scientifique avaient émis l’hypothèse que l’administration pourrait refuser de publier le rapport ou en modifier les conclusions.

Sous l’administration de George W. Bush, un haut fonctionnaire du Conseil de la Maison Blanche sur la qualité de l’environnement a édité certains aspects de certains rapports scientifiques gouvernementaux.

Pourtant, de nombreux experts, ainsi que des responsables de l’administration et des scientifiques fédéraux, ont déclaré que les responsables politiques nommés par Trump n’ont pas modifié les conclusions scientifiques du rapport spécial. Si certaines modifications ont été apportées à sa version finale – par exemple, l’omission ou l’adoucissement de certaines références à l’accord de Paris sur le climat – celles-ci étaient axées sur la politique.

“Je suis tout à fait sûr de pouvoir dire qu’il n’y a eu aucune interférence politique dans les messages scientifiques de ce rapport”, a déclaré vendredi à la presse David Fahey, spécialiste de l’atmosphère à la National Oceanic and Atmospheric Administration et auteur principal de l’étude.

“Les craintes que nous avions ne se sont pas réalisées… Ce rapport dit ce que les scientifiques veulent qu’il dise.”

Un haut fonctionnaire de l’administration, qui a requis l’anonymat parce que le processus est encore en cours, a déclaré dans une interview que les hauts responsables de Trump ont décidé de publier l’évaluation sans changer les conclusions de ses contributeurs, même si certaines personnes nommées peuvent avoir des opinions différentes.

Glynis Lough, qui est directrice adjointe du programme sur l’alimentation et l’environnement à l’Union of Concerned Scientists et qui avait été chef de cabinet pour l’évaluation nationale du climat au programme américain de recherche sur le changement climatique jusqu’à la mi-2016, a déclaré dans une interview que les changements apportés par les responsables gouvernementaux au dernier rapport “sont cohérents avec les types de changements apportés par l’administration précédente pour l’évaluation nationale du climat de 2014, afin d’éviter toute prescription politique”.

Peut-être qu’aucune agence sous Trump n’a essayé de minimiser et de saper la science du climat plus que l’EPA. Plus récemment, des personnes nommées par le pouvoir politique à l’EPA ont demandé à deux scientifiques de l’agence et à un contractant de ne pas prendre la parole comme prévu lors d’une conférence scientifique dans le Rhode Island.

Cette conférence marquait l’aboutissement d’un rapport de trois ans sur l’état de la baie de Narragansett, le plus grand estuaire de Nouvelle-Angleterre, dans lequel le changement climatique occupait une place importante.

L’EPA a également modifié certaines parties de son site web contenant des données climatiques détaillées et des informations scientifiques. Dans le cadre de cette refonte, l’agence a supprimé en avril des pages qui existaient depuis des années et contenaient une mine d’informations sur les causes scientifiques du réchauffement de la planète, ses conséquences et les moyens pour les communautés de l’atténuer ou de s’y adapter.

L’agence a déclaré qu’elle apportait simplement des changements pour mieux refléter les priorités de la nouvelle administration et que toutes les pages supprimées seraient archivées.

M. Pruitt a plaidé à plusieurs reprises en faveur de la création d’un exercice “équipe rouge/équipe bleue” à l’échelle du gouvernement, dans le cadre duquel un groupe de critiques extérieurs remettrait en question la validité des conclusions scientifiques générales sur le changement climatique.

D’autres ministères ont également retiré des documents sur le changement climatique en ligne : Le Bureau of Land Management du ministère de l’intérieur, par exemple, ne donne plus accès aux documents évaluant le danger que le réchauffement futur représente pour les déserts du sud-ouest.

Et lorsque les scientifiques de l’US Geological Survey, en collaboration avec des chercheurs internationaux, ont publié un article dans la revue Nature évaluant comment le changement climatique et la croissance de la population humaine affecteraient les zones où l’agriculture pluviale pourrait prospérer, l’USGS a publié un communiqué de presse qui omettait complètement les mots “changement climatique”.

Les centres climatiques du ministère de l’agriculture restent toutefois librement accessibles en ligne. Et les chercheurs du service américain des forêts ont continué à publier des articles cette année sur la façon dont le changement climatique affecte les feux de forêt, les zones humides et les habitats aquatiques dans tout le pays.

Le nouveau rapport sur la science du climat fait déjà l’objet de critiques de la part de certains alliés de l’administration.

La veille de sa publication, Steven Koonin, un physicien de l’université de New York qui a rencontré Pruitt et plaidé en faveur de l’exercice “équipe rouge/équipe bleue”, a critiqué de manière préventive le document dans le Wall Street Journal, le qualifiant de “trompeur”.

Selon M. Koonin, le rapport “note de manière inquiétante que si le niveau mondial de la mer a augmenté en moyenne de 1,27 mm par an pendant la majeure partie du 20e siècle, il a augmenté deux fois plus vite depuis 1993. Mais il omet de mentionner que ce taux a fluctué dans des proportions comparables à plusieurs reprises au cours du XXe siècle.”

Mais l’un des auteurs du rapport a suggéré que Koonin crée un homme de paille.

“Le rapport ne dit pas que le taux depuis 1993 est le plus rapide de toutes les périodes comparables depuis 1900 (même si, selon mon évaluation informelle, c’est probablement le cas), ce qui est la non-affirmation à laquelle Steve semble s’opposer”, a répondu Kopp par e-mail.

Néanmoins, cette ligne de critique pourrait être amplifiée par les conservateurs dans les jours à venir.

L’administration a également publié, sous forme de projet, le volume 2 de l’évaluation nationale du climat, qui examine les impacts régionaux à travers les États-Unis. Ce document est désormais disponible pour les commentaires du public et entamera un processus d’examen par les pairs, la publication finale étant prévue pour la fin 2018.

Cependant, il est déjà possible de discerner certaines de ses conclusions. Par exemple, un document technique de l’EPA révisé par des pairs et publié pour informer l’évaluation constate que les coûts monétaires du changement climatique aux États-Unis pourraient être dramatiques.

Ce document, intitulé Climate Change Impacts and Risk Analysis, indique que les températures élevées pourraient entraîner la perte annuelle de “près de 1,9 milliard d’heures de travail dans la population active nationale” d’ici 2090. Cela représenterait une perte de revenus de 160 milliards de dollars par an pour les travailleurs.

Avec des niveaux élevés de réchauffement, les dommages aux biens côtiers en 2090 pourraient s’élever à 120 milliards de dollars par an, et les décès dus à des températures extrêmes pourraient atteindre 9 300 par an, soit, en termes monétaires, 140 milliards de dollars par an de dommages.

Selon le rapport, des dizaines de milliards de dollars supplémentaires par an pourraient être consacrés à l’endommagement des routes, des lignes ferroviaires et des infrastructures électriques.

Tout cela pourrait être considérablement atténué, note le rapport, si le réchauffement était maintenu à des niveaux plus bas.