L’année dernière, la NASA a présenté Mars à l’horizon 2030, et comme on pouvait s’y attendre, c’était plutôt ambitieux. Mais aujourd’hui, un rapport annuel de l’agence spatiale américaine annonce que son plan en trois étapes pour faire atterrir des humains sur la planète Mars est remis en question par le comité consultatif sur la sécurité aérospatiale (ASAP), qui se demande si l’agence spatiale américaine sera réellement capable de mener à bien la mission avec un niveau de risque acceptable.
Les principaux problèmes concernent le budget limité de la NASA, la quantité de technologies qu’elle doit développer pour se rendre sur Mars, ainsi que le délai serré que l’agence spatiale s’est fixé. Plus généralement, l’ASAP s’inquiète du manque de détails présentés dans le rapport “Journey to Mars ” de l’agence, publié en octobre de l’année dernière.
“Malheureusement, le niveau de détail du rapport (…) ne permet pas vraiment de valider si la NASA serait capable d’atteindre un objectif aussi ambitieux dans un délai raisonnable, avec des technologies réalisables, et avec des exigences budgétaires compatibles avec l’environnement économique actuel”, explique le rapport.
Qu’est-ce que l’ASAP ? Le panel a été créé en 1968, et son rôle est de faire des recommandations annuelles en matière de sécurité à l’administrateur de la NASA, Charles Bolden. Cette année, une grande partie de ces recommandations concernait le voyage vers Mars, qui se compose actuellement de trois étapes clés : Earth Reliant, Proving Ground, et Earth Independent.
La phase Earth Reliant implique beaucoup de missions plus longues à bord de l’ISS, “et nous y sommes déjà bien avancés”, a déclaré la Lune. Enfin, l’étape Earth Independent verra les humains atteindre les environs de Mars, y compris les lunes de la planète, et impliquera des missions qui dureront deux à trois ans. nous l’avons signalé l’année dernière. La deuxième étape implique que la NASA mette les humains dans des environnements de l’espace profond qui permettront aux équipages de revenir sur Terre en quelques jours, comme la zone autour de
“Bien que le document identifie quelques technologies spécifiques qui seront nécessaires pour accomplir la mission globale, notamment la propulsion solaire électrique et un habitat dans l’espace lointain, il manque une architecture de haut niveau et/ou des missions de référence de conception”, indique le rapport. “Sans ces éléments, il sera difficile de délimiter et d’ordonner correctement les efforts de développement technologique nécessaires pour s’assurer qu’ils seront disponibles au moment opportun.”
Le rapport s’interroge également sur la réticence de la NASA à mener de nouvelles missions humaines sur la Lune. “On ne voit pas très bien comment la NASA pourra développer une expérience et une technologie de surface à faible gravité sans expérience de la surface lunaire”, écrit le panel.
Lorsqu’on lui demande d’entrer dans les détails, ASAP indique que la NASA a répondu qu’il est trop tôt pour graver les plans dans le marbre étant donné les technologies limitées d’aujourd’hui – l’espoir est que dans les deux prochaines décennies, des améliorations seront apportées qui changeront radicalement la façon dont nous construisons ces types de systèmes. “Ils peuvent également craindre que le fait d’énoncer aujourd’hui un plan particulier pour atteindre Mars ne le soumette d’une manière ou d’une autre à la critique des administrations futures”, indique le rapport.
Mais l’ASAP remet en cause cette logique : “L’ASAP estime qu’une mission bien conçue, dont les bénéfices anticipés sont censés être supérieurs aux risques, contribuerait grandement à obtenir le soutien nécessaire des administrations futures, du Congrès et du grand public”, concluent-ils. “Si ce n’est pas le cas, alors peut-être que la NASA devrait travailler sur une mission différente, ou du moins utiliser une approche différente pour la mission actuelle… L’attitude “can-do” de la NASA, bien que louable, doit être mise en garde afin de ne pas compromettre la sécurité dans ce cas.”