Une étude de Maggie Simpson et Edna Krabappel a été acceptée par deux revues scientifiques

Un article fictif rédigé par les personnages des Simpsons, Edna Krabappel et Maggie Simpson, ainsi que par un certain Kim Jong Fun (que l’on imagine être un parent un peu plus accessible du leader nord-coréen) vient d’être accepté par deux revues scientifiques.

Intitulé “Fuzzy Homogeneous Configurations”, l’article n’a absolument aucun sens et se compose entièrement d’une chaîne de mots aléatoire, mais le Journal of Computational Intelligence and Electronic Systems et l’Aperito Journal of NanoScience Technology ont accepté de le publier.

Ne vous inquiétez pas, vous n’avez pas manqué l’épisode où Mme Krabappel et Maggie ont obtenu leur doctorat. L’article a été créé comme un canular destiné à dénoncer les journaux prédateurs, comme le rapporte Joseph Stromberg pour Vox. Et cela a clairement fonctionné.

Ces revues prédatrices spamment des milliers de scientifiques et, moyennant finances, publient littéralement n’importe quoi. Elles prétendent généralement que les articles qu’elles acceptent sont examinés par des pairs, mais, comme le montre clairement cet exemple, ce n’est pas le cas.

Pourtant, de nombreux jeunes chercheurs désireux de se faire connaître se laissent malheureusement duper par eux.

Pour tenter de sensibiliser le public à ces revues frauduleuses, l’ingénieur américain Alex Smolyanitsky a récemment créé cet article “scientifique” complètement incohérent en utilisant un générateur de texte aléatoire.

Alex Smolyanitsky via Vox

Afin de rendre le tout encore plus faux, il a ajouté le nom de trois auteurs fictifs d’une université inventée (“Belford University”), et la prochaine fois qu’il a été spammé par certaines de ces revues, il leur a envoyé son article.

“Je voulais avant tout proposer quelque chose qui donne le faux immédiatement”, a déclaré Smolyanitsky à Vox. “Mon seul regret est que le deuxième auteur ne soit pas Ralph Wiggum.”

Il n’aurait pas fallu plus d’un coup d’œil rapide pour se rendre compte que tout cela était faux. Le résumé absurde dit : “L’Ethernet doit fonctionner. Dans cet article, nous confirmons l’amélioration du commerce électronique. WEKAU, notre nouvelle méthodologie pour la correction des erreurs en avant, est la solution à tous ces défis.”

Et même quelqu’un qui n’a pas de télévision s’apercevrait sûrement en faisant une recherche rapide sur Google que Maggie Simpson est l’un des bébés les plus célèbres de la télévision.

Pourtant, le Journal of Computational Intelligence and Electronic Systems a accepté l’article immédiatement, tandis que l’autre a attendu un mois avant de le publier – et ils continuent maintenant à envoyer à Smolyanitsky des factures pour des frais de publication de 459 $.

Voici ce que nous pensons de tout cela :

Ce n’est pas la première fois qu’un canular humoristique trompe des éditeurs prédateurs – récemment, un article a été publié par une revue tout aussi douteuse, intitulé “Get me off your f*cking mailing list”, qui consistait uniquement en ces sept mots répétés à l’infini (ainsi qu’en de jolis organigrammes).

Mais, chose inquiétante, le problème ne semble pas près de disparaître. Jeffrey Beall, bibliothécaire à l’université du Colorado, a dressé une liste actualisée de revues et d’éditeurs douteux afin d’aider les scientifiques à ne pas se faire avoir, et elle compte environ 550 entrées.

M. Stromberg, qui a mené sa propre opération d’infiltration dans l’édition prédatrice plus tôt cette année, écrit pour Vox :

“Le plus troublant est peut-être qu’en février 2014, deux éditeurs scientifiques (Springer et IEEE) ont rétracté plus de 120 articles, dont certains étaient de pures inepties (créés par le même programme que celui utilisé pour l’article sur les Simpsons), mais qui avaient été publiés dans les actes de leurs conférences. Ces deux éditeurs sont généralement considérés comme fiables, ce qui montre jusqu’où va le problème du contrôle de qualité insuffisant.”

Espérons qu’à l’avenir, ces exposés créatifs entraîneront la fermeture définitive de ces revues. En attendant, si nous voulons voir les Simpsons faire de la science, nous nous contenterons de regarder ceci.

Source : Vox, Washington Post