La communauté scientifique ne manque pas d’avertir que la science, telle que nous la connaissons, est gravement affectée par la pression commerciale et institutionnelle qui pousse à publier des articles dans des revues prestigieuses – et maintenant une nouvelle simulation montre que cette déterioration se produit réellement.
Afin d’attirer l’attention sur la façon dont les bons scientifiques sont poussés à publier des articles de mauvaise qualité (lire : des résultats sensationnels et surprenants), des chercheurs américains ont mis au point un modèle informatique pour simuler ce qui se passe lorsque des scientifiques se disputent le prestige et les postes universitaires.
Dans ce modèle, conçu par des chercheurs de l’université de Californie, Merced, tous les groupes de laboratoires simulés qu’ils ont mis en situation étaient honnêtes – ils ne trichaient pas intentionnellement ou ne truquaient pas les résultats.
Mais ils étaient davantage récompensés s’ils publiaient des résultats “nouveaux”, comme cela se produit dans le monde réel. Ils devaient également déployer davantage d’efforts pour être rigoureux dans leurs méthodes, ce qui améliorait la qualité de leurs recherches, mais réduisait leur rendement universitaire.
“Le résultat : Au fil du temps, l’effort a diminué jusqu’à sa valeur minimale, et le taux de fausses découvertes est monté en flèche”, explique le chercheur principal Paul Smaldino dans The Conversation.
Qui plus est, le modèle suggère que les “mauvais” (si vous voulez) scientifiques qui prennent des raccourcis par rapport aux incitations offertes finiront par transmettre leurs méthodes à la prochaine génération de scientifiques qui travaillent dans leur laboratoire, créant ainsi une énigme évolutive que les auteurs de l’étude appellent “la sélection naturelle de la mauvaise science”.
“Tant que les mesures incitatives récompensant la publication de résultats nouveaux et surprenants, souvent et dans des revues à forte visibilité, primeront sur d’autres aspects plus nuancés de la science, les pratiques douteuses qui maximisent la capacité de chacun à le faire seront monnaie courante”, a déclaré Mme Smaldino à Hannah Devlin du Guardian.
Ce n’est certainement pas la première fois que nous entendons des affirmations de ce genre, même s’il est probable qu’aucun chercheur n’a encore fait passer les chiffres par une simulation informatique de ce type.
La science est actuellement à la croisée des chemins, les chercheurs soulignant ce que l’on appelle la “crise de la reproductibilité “.
Cette crise est due à la communication de “fausses découvertes”, c’est-à-dire de résultats difficiles à reproduire qui sont en quelque sorte le bruit des données scientifiques, mais qui sont signalés par les scientifiques dans leurs articles parce qu’ils sont nouveaux, sensationnels ou surprenants.
Ce type de résultats suscite notre intérêt humain en raison de leur nouveauté et de leur caractère choquant, mais il risque de nuire à la crédibilité de la science, d’autant plus que les scientifiques se sentent poussés à embellir ou à déformer leurs articles pour donner ce genre d’impression.
Mais c’est un cercle vicieux, car ce genre d’études remarquables suscite beaucoup d’attention et aide les chercheurs à être publiés, ce qui les aide à obtenir des subventions des institutions pour mener d’autres recherches.
“L’évolution culturelle de la science de mauvaise qualité en réponse aux incitations à la publication ne nécessite aucune stratégie consciente, aucune tricherie ni aucun flânage de la part des chercheurs individuels”, écrit Smaldino dans The Conversation.
“Il y aura toujours des chercheurs attachés à des méthodes rigoureuses et à l’intégrité scientifique. Mais tant que les incitations institutionnelles récompenseront les résultats positifs et inédits au détriment de la rigueur, le taux de mauvaise science, en moyenne, augmentera.”
Et le problème n’est qu’aggravé par les mesures quantitatives conçues pour évaluer l’importance des chercheurs et de leurs articles – car ce type de mesures, comme la controversée valeur p – peut être trompeur et exploité, créant toutes sortes de fausses impressions qui, au final, nuisent à la science.
“Je suis d’accord pour dire que la pression exercée pour publier est corrosive et anti-intellectuelle”, a déclaré au Guardian le neuroscientifique Vince Walsh de l’University College London au Royaume-Uni, qui n’a pas participé à l’étude.
“Les scientifiques ne sont que des humains, et si les organisations sont assez stupides pour les noter sur des chiffres de vente, ils feront des rabais pour atteindre les objectifs, comme n’importe quel autre vendeur.”
Alors, quelle est la solution ? Eh bien, ce ne sera pas facile, mais Smaldino dit que nous devons cesser d’évaluer les scientifiques de manière quantitative au niveau institutionnel.
“Malheureusement, les coûts à long terme de l’utilisation de mesures quantitatives simples pour évaluer le mérite des chercheurs sont susceptibles d’être assez importants”, écrivent les chercheurs dans leur article. “Si nous voulons sérieusement nous assurer que notre science est à la fois significative et reproductible, nous devons veiller à ce que nos institutions encouragent ce type de science.”
En attendant, des études comme celle-ci, qui braquent un projecteur critique sur la science – qui sont assez “nouvelles” et attirent l’attention en elles-mêmes – peuvent aider à garder les gens conscients de l’ampleur du problème.
“Plus il y aura de gens conscients des problèmes de la science, et qui s’engageront à améliorer ses institutions”, a déclaré Smaldino au Guardian, “plus vite et plus facilement le changement institutionnel se fera”
L’article est publié dans Royal Society Open Science (lien en panne au moment de la rédaction).